аседании представителей СМИ, поскольку заседание является открытым. Имеются ли возражения у стороны защиты?
– Нет, ваша честь.
– Сторона обвинения?
– Да, ваша честь. Присутствие СМИ создает предпосылки к разглашению охраняемой законом тайны частной жизни, в том числе виртуальной (статья 98 Конституции РФ).
– Возражение принимаются. Представители СМИ, прошу вас, покиньте зал судебного заседания.
\ропот, шорох, скрип, стук двери, тишина\
– Приступим к рассмотрению дела. Сторона защиты, прошу, вам слово.
– Благодарю, ваша честь. 23 сентября 2034 года в 22 часа 03 минуты по Гринвичу в виртуальной реальности игры «VRR», в локации «Мистический утёс» персонаж пользователя под никнеймом «Olymp2017» (Марков Артем Викторович, подсудимый) произвел выстрел из дробовика в голову персонажа пользователя «Ksy2020» (Овчаренко Ларисы Николаевны, потерпевшая), вследствие чего персонаж «Ksy2020» получил критический урон. В тот момент получения персонажем критического урона потерпевшая находилась в прямом контакте с виртуальной реальностью помощью NS-датчика и получила повреждения центральной нервной системы. В результате развившегося травматического шока она скончалась. Подсудимый свою вину в произошедшем не признает. В силу того, что в виртуальной реальности намерение нанесения травмы, несовместимой с жизнью, очевидно, Марков Артем Викторович обвиняется в преднамеренном убийстве Овчаренко Ларисы Николаевны посредством манипуляции с виртуальной реальностью. Учитывая совокупность собранных доказательств, обвинение настаивает на 15 годах лишения свободы в колонии строго режима для обвиняемого. У меня все, ваша честь.
– Понятно. Сторона защиты – согласны ли вы со стороной обвинения?
– Нет, ваша честь, совершенно нет. Описанные представителем прокуратуры события являются не убийством, а трагическим стечением обстоятельств, на которые мой подзащитный никак не мог повлиять.
– Ваша позиция ясна. Приступим к рассмотрению доказательств. Сторона обвинения, вам слово.
– Благодарю, ваша честь. К материалам дела приобщено заключение судмедэксперта о смерти потерпевшей Овчаренко Л.Н. от 24 сентября 2034 года. Посмертный анализ крови подтвердил чрезвычайно высокий уровень адреналина, норадреналина и кортизола, указывающих на развитие травматического шока, а так же высокий уровень эндорфина, естественного анестетика, как реакцию критический уровень боли. Судмедэксперт отмечает признаки интоксикации и развившегося «ДВС-синдрома», свойственные травматическому шоку. Причиной смерти Овчаренко Л.Н. эксперт называет многочисленные тромбообразования сосудов печени, почек и головного мозга.
– Ваша честь, позволите поправить сторону обвинения?
– Пожалуйста, сторона защиты, но впредь постарайтесь дождаться, пока я дам вам слово.
– Благодарю, ваша честь. Сторона обвинения, вот выдержка из медицинского справочника болезней, который не устаревает вот уже полвека. В нем черным по белому указано, что: «первопричиной травматического шока является крово- или плазмопотеря, которая и запускает цепь физиологических реакций: падение давления в кровеносных сосудах, выделение нейромедиаторов для сокращения периферических кровеносных сосудов с целью обеспечения жизненно важных органов кровоснабжением» и так далее. В данном случае физиологическая травма – в частности, кровопотеря или плазмопотеря – места не имела. Ваша честь, насколько мы можем доверять описания причины смерти эксперта, который не знает физики процессов, которые указывает причиной смерти?
– Ваша честь, обратите внимание третий абзац восьмой страницы медицинского заключения: перед тем, как сделать заключение о причине смерти судмедэксперт проводит анализ нервной и мышечной тканей и устанавливает, что повреждение тканей имеет место, и предполагает, что причина его – психологическая. Судмедэксперт поясняет, что человеческий мозг любой поступающий в него сигнал воспринимает однозначно – как истину, – а также не способен отличить реальность и виртуальной реальности, если не стоит задачи узнавания. Таким образом, мозг потерпевшей считал, что получил значительные телесные повреждения, и поэтому запустил механизм реакции на травматический шок.
– Ваша честь, сторона обвинения сама себе противоречит. Можно ли судить человека за то, что мозг другого человека подумал и принял за правду?
– Сторона защиты, напоминаю вам: из показаний вашего подзащитного следует, что он действительно в игре выстрелил в голову потерпевшей. Это не противоречит заключению судмедэксперта: потерпевшая не успела осознать, что ей выстрелили в голову в виртуальной реальности – и её мозг мог отраегировать соответствующим образом. Если у вас больше нет сомнений по этому вопросу, как и по поводу компетентности судмедэксперта, чье заключение приобщено к делу, и нет вопросов к стороне обвинения, то