го хуже анонимный наркоман, или ещё хуже, просто аноним. За то «за базар не отвечаю». Хотя за терминами, в особенности, если они из 90-х, следить придётся. Потому что в исследовании реальности, как видимой части мироздания, нам придётся использовать научный метод познания. Хотя самой науки нас здесь будет очень и очень мало. Два раза «очень» следовало бы приберечь для описания на сколько она будет поверхностна и беспечна. Впрочем, и в академической науке этого не занимать.
Взял и провозгласил E = mC2. Где мы, а где скорость света. Чарли Чаплин ему так сказал: я прославился тем, что меня все понимают, а вы, господин Эйнштейн, тем, что вас никто не понимает. Со светом, пожалуй, пример неудачный. Потому что первое, что сказал Бог, когда земля была безвидна и пуста: да будет свет. Отсюда надо искать.
А сейчас давайте просто восхитимся, глядя на условно объективный мир, как там всё величественно и грациозно закручено. На небе и на земле. И как всё это элегантно перетекает в человека, который тоже на небе, и на земле.
Возможно, не все человекины (слово «человекин», совмещает живого человека и манекена) такие пытливые и въедливые, как всякие голики (последние всё время в поиске), хотя Екклесиаст (он же царь Соломон) полагал, что всем людям вменяется: «испытывать и исследовать всё что делается под Луной».
На счёт Луны сейчас не так всё актуально. Многие считают, что кое-кто из местных там уже побывал. Не считая, конечно, Порфирия Корнеевича Иванова, который в своих семейных трусах давно уже там засветился. Проповедуя правила Детки. Но не так триумфально, как и Нил Армстронг со своим знаменитом отпечатком стопы на лунном грунте. В качестве малого шажка человека и скачка для всего человечества. Чуть не сказал, под прицелом камеры Стенли Кубрика на космическом полигоне в штате Невада.
Впрочем, тема неоднозначная, хотя и в тему, мы ведь сейчас говорим об устройстве мира. Потому что в парадигме того, к чему дальше придём: были ли американцы на Луне или их там никогда не было, решать нам с вами. В зависимости от индивидуального сознания того, кто на эту Луну пялится. Короче, от наблюдателя.
Сейчас ведь в науке как: увидишь частицу, а, отвернёшься она уже волна. И наоборот. Мы, алкоголики, конечно, специфические наблюдатели. В горячку много чего приходилось видеть и даже чувствовать. То маленькие чёртики по бровям и ушам бегают, то огромная безобразная морда проход в туалет загораживает. Артур Шопенгауэр на этот счёт дал чёткое определение: «Мир есть моё представление». Только не уточнил, в белую горячку или как бы в целом.
Почему я прячусь за алкоголика. Не просто вести разговор о бытии, задирая голову на самый верх, включая богопознание. Хотя как раз Анонимные алкоголики в этом глубинном миропознании дальше всех продвинулись. Их 12- и шаговая программа сплошь пронизана желанием обрести связь с Богом. Причём личную связь с личным для себя Богом. И имеют на этот счёт, за свои 90 лет существования, очень даже положительный опыт. Не рассуждения на тему, а именно опыт личной связи с Богом. Согласно назиданию ап. Иакова, если ты берёшься учить людей самым высоким материям, а сам это не прошёл и знаешь только с чужих слов или благодаря воображению, то это грех, причём настоящий, и деятельность эта подобна антихристу. Сейчас антихрист просто шастает по земле. Прямо по подиуму на открытии парижской олимпиады. Но на то мы и наблюдатели, чтобы не вестись. И на учения продвинутых коучеров тоже.
Современные ученые уже понимают, что нельзя познать мир не определив фундамент бытия. Но им черпать знания неоткуда. Или из Писания, или эзотерики. Как, впрочем, и нам. В книге «Урантия», написанной якобы от неких наблюдателей из высшего мира за планетой Земля, сказано, что познание на нашей планете не продвинется, пока наука, философия и религия не сойдутся в одно целое. Почему эту книгу в пример привёл: гладко там все написано, как будто для тебя. Как и книга «Анонимные Алкоголики». Только главная книга АА, по опыту имеет целительный характер, а «Урантии» только умозрительный.
Наш выдающтйся ученый Константин Анохин, создатель сетевой теории мозга тоже считает: «за чередой великих открытий в географии, физике, химии, биологии пришло время открытия сути бытия». То есть, академик РАН презывает заняться тем, чем занимается Священное писание. Практически в своей теории когнитона, как носителя гипернейронной сети, он согласился с субъективной природой сознания. Вот его определение: сознание состоит из внутренних качественных субъективных состояний и процессов восприятия и осознания. Иными словами: сознание – субъективный процесс восприятия и осознания реальности. Что-то подобное было у Платона. И не только у него. Мир не на чуточку не умнеет. Хотя и движется по спирали. Что в верху, то и внизу; что слева то и справа. Что было, то и будет. Да и сейчас идёт.
Вы знаете, в 25 лет у меня в голове сложилось ясное представление, что всё, что ты можешь в своём уме вообразить, когда-то уже происходило, будет в будущем или сейчас происходит. Вот такое детское, безмятежное знание. Как кусок от слова «сознание». У нас ведь исследование, а это точно процесс не линейный. О чём думаю, о том и говорю. Вот и Константин Анохин по-научному сказал про сознание, только не до конца. Да, это субъективный процесс восприятия и осознания, но я бы ещё категорически