ности предпринимательской деятельности, доктор юридических наук, доцент;
Ефимова Л.Г., заведующая кафедрой банковского права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», доктор юридических наук, профессор;
Карелина С.А., профессор кафедры предпринимательского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор;
Тен М.В., начальник отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.
© Сарнакова А.В., 2017
Введение
Конкурсное производство как процедура банкротства представляет собой действенный механизм ликвидации неплатежеспособных участников гражданского оборота, направленный на защиту как частных, так и публичных интересов. Однако на практике не всегда происходит полное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов. Вместе с тем, когда речь идет о должниках – кредитных организациях, необходимо понимать, что круг субъектов, чьи права могут быть нарушены, увеличивается, а последствия недостаточности правового регулирования в данной сфере не только затрагивают интересы вовлеченных в данную процедуру лиц, но и влияют на социально-экономическую стабильность Российской Федерации в целом, так как кредитный потенциал банковской системы современного государства находится в прямой зависимости от гарантий возврата денежных средств клиентов в случае банкротства кредитной организации.
Отечественная правоприменительная практика свидетельствует о наличии нерешенных, исключительно важных правовых вопросов, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банкротство кредитных организаций.
В условиях необходимости осуществления теоретического и практического анализа конкурсного производства как самостоятельной сферы отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций, остаются нерешенными следующие вопросы:
какие причины ведут к банкротству и какие меры необходимо предпринять для того, чтобы минимизировать их влияние;
какова правовая природа конкурсных правоотношений, что следует считать моментом их возникновения и какова их длительность;
в чем проявляется специфика субъектного состава конкурсных правоотношений;
целесообразно ли применять в отношении небанковских кредитных организаций исключительно процедуру конкурсного производства;
какое внутреннее строение имеет конкурсное производство как гражданско-правовой субинститут и на каких принципах основывается его правовое регулирование;
какова процедура формирования конкурсной массы и порядок удовлетворения интересов кредиторов из нее.
При этом особую важность приобретает гражданско-правовое исследование отношений, возникающих при банкротстве кредитной организации, опирающееся на обобщение существующего практического материала, а также анализ теории данного вопроса, направленное на разработку конкретных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Глава I
Теоретико-правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций
1.1. Понятие несостоятельности (банкротства) кредитных организаций
Проблема определения и разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» до сих пор остается спорной в современной правовой доктрине. В связи с этим анализ основных категорий института несостоятельности (банкротства) представляется весьма актуальным.
Современное российское законодательство не разделяет понятия «несостоятельность» и «банкротство», делая их взаимозаменяемыми синонимами. Непонятно, почему законодатель предпочел продублировать эти понятия, а не разграничил их как, например, в законодательстве других стран, где банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Таким образом, нормы о банкротстве в других странах обычно содержатся в уголовных кодексах. При этом российское законодательство, не разграничивая данные понятия, также содержит нормы о банкротстве в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 195, 196, 197), где дублирования данного понятия не происходит.
Что касается теоретического осмысления понятийного аппарата, то одни авторы солидарны с законодателем и предлагают не дифференцировать данные понятия. Так, например, еще на заре становления института несостоятельности (банкротства) в современной России П.Д. Баренбойм указывал на то, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство»[1], что свидетельствует о его мнении о нецелесообразности разделения указанных терминов. Вместе с тем, можно ли говорить об эмоциональном