профессиональные историки.
Я полагаю, что история сама по себе, весьма сомнительная наука, с точки зрения точности и доказательств. Ведь на каждый аргумент, всегда есть контраргумент, на который в свою очередь есть еще несколько. Все эти аргументы обязательно подкреплены какими-либо данными из архивных документов. Или же доказательствами выступают найденные археологические раскопки, обработанные фотографии которых мы можем увидеть в интернете.
Я уверен, что с точностью воспроизвести конкретное историческое событие, с соблюдением всех сопутствующих обстоятельств, с абсолютным отражением умонастроения людей и общества невозможно. Абсолютно.
Как-то я слышал мудрое изречение, о том, что история есть черно-белая раскраска, которую каждый малюет своими цветами.
Казалось бы, какой в этом смысл? Что было, то прошло. Кому какое дело до того, как кто-то дает свою критическую оценку историческим событиям и личностям? Кому какое дело хорошим был товарищ Сталин, или кровавым тираном?
Не более чем занимательное чтение на любителя, скажете вы.
Если заняться больше нечем.
Однако изучение истории, с сопоставлением различных точек зрения даёт нам понимание и возможность составления личного мнения о том, что было, как было, и почему.
Зачем?
Это единственный способ понять то, что происходит сейчас. Получать информацию, исходя из собственных логических умозаключений, и составлять независимое мнение.
Годы юридической практики, чтение различной исторической, философской и психологической литературы дали мне четкое понимание того, что 95 % общедоступной информации, поставляемой СМИ, является либо «черным шумом», преследующим цель заполнить сознание людей хламом, либо ложью.
Мнения, которые высказывают люди о той или иной ситуации в мире и стране являются результатом тщательно реализованной стратегии управления.
Озлобленность масс, оппозиция и другие общественные явления не бывают стихийными. Люди составляют свою (как им кажется) точку зрения, после тщательно выверенной и дозированной передачи информации в их сознание.
Все эти первородные древние сентенции в стиле «разделяй и властвуй» действовали всегда, и подавляющее большинство людей выступают по своей сути большим инертным организмом, управляемым умелыми руками.
Самое печальное в этой картине, что такое положение большинства, в современной жизни избрано добровольно.
Никто не заставляет насильно, взрослых мужчин и женщин заваливать свою голову мусором из новостей, или интернета. Никто не заставляет молодежь интересоваться всякими «реалити шоу», или смотреть сериалы, не имеющие никакой интеллектуальной нагрузки.
Никто не обязан просматривать ленты новостей в соцсетях, тем самым растрачивая своё ограниченное время жизни.
Мы не должны воодушевляться чужими идеями и испытывать ненависть к вероломной власти, которую только что разоблачил очередной блогер.
Мы не должны и не обязаны. Но мы делаем это. Мы изо дня в день живём по привычному сценарию и не хотим ничего в этом менять.
Я назвал свою работу Реквием по товарищу Сталину, потому что для меня личность этого человека является олицетворением павшей правды, а его смерть и посмертное очернение – торжеством вероломства, несправедливости и лжи.
Я не случайно затронул тему так называемого «зомбирования СМИ», потому как убежден, что мнение масс, в соответствии с которым Сталина определили как тирана, составлено исключительно посредством умелых манипуляций.
Рассмотрим поверхностно агонию царизма в Российской Империи, революции семнадцатого года и приход к власти коммунистов.
Как я уже упоминал, здесь не будут приводиться какие-либо ссылки и доказательства той или иной точки зрения.
Я искренне полагаю, что каждый, декламатор своего мнения, уверен в его точности. Все столкновения и споры между людьми имеют простую основу – столкновение точек зрения, столкновение вер. Один человек верит, что бог есть, другой человек, верит, что бога нет. Вот и повод для спора и дискуссии.
Точно также писатели публицисты и прозаики верят в разную суть истории. Сегодня в одинаковой степени поделились мнения на симпатизирующих революции 17 года и ненавистников. Одни утверждают, что революция была не нужна, и было бы лучше без нее. Говорят, что революцию спонсировали немцы и так называемый Парвус. Ленин был немецким шпионом, и протежировал интересы Запада, когда «разрушал» Великую империю.
Есть другая точка зрения, которая весьма убедительно повествует о коварных замыслах англичан. Витиеватые и сложные многоходовки которых, привели к тому же исходу – крушению империи, революции Ленина.
Третья точка зрения, единственно возможная, в советские времена – это успешное восстание мирового пролетариата, победа революции, под предводительством товарища Ленина.
Думаю, не требует комментариев, кто в этих вариациях был героем, кто жертвой, а кто злодеем.
Между