ФЕЙК-КОНТРОЛЬ. ОЛЕГ (АПЕЛЬСИН) БОЧАРОВ

х людей, работают на прекрасной работе, их опекает лучшее в мире правительство, а кукиш с маслом для них вкуснейшая вещь, если, конечно, срезать с него корочки. А вот другие, подобно андерсеновскому Каю, схлопотавшему в глаз осколок кривого зеркала, во всем видят подвох, тлен, тоску и апокалипсис. И это уныние – почти неизбежный результат их способности ясно понимать, что на самом деле вокруг происходит. Как сказано в Экклезиасте, «многие знания – многие печали». С другой стороны, так ли уж хорошо быть той мышью, которая при виде мышеловки впадает в экстаз («Ну надо же, сколько чудесного сыра – и совершенно задаром! Эти прекрасные люди, с которыми я живу, опять обо мне позаботились. Спаси-ии-ип!»). Да, жизнь существа, наделенного мощным даром критического мышления, скупа на моменты восторгов. Но зато обычно продолжительная. Мы, конечно, немного передергиваем. Критическое мышление – это не только умение всюду видеть подвох, выискивать слабые места чудесных планов и никогда не соглашаться на переписку с наследным принцем Эфиопии. Это и способность четко понимать, какую информацию можно считать достоверной с высокой степенью вероятности, и не путать ее с информацией ложной или недостаточной. Проверь, как у тебя обстоит дело с критическим мышлением, а заодно ознакомься с принципами, по которым оно работает.

      1 Твой друг детства Валерик бывает в двух состояниях – либо пьяным, либо мрачным. Впрочем, иногда он бывает мрачным и пьяным одновременно. Какое из следующих утверждений точно относится к Валерику? 1. Валерик не может быть не пьяным. 2. Валерик не может быть не мрачным. 3. Валерик может быть трезвым и веселым одновременно. 4. Иногда Валерик становится веселым, когда выпьет. 5. Ни одно. ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 5 Первые два варианта точно не имеют к Валерику отношения, ибо противоречат исходным данным (мы знаем, что он бывает в ДВУХ состояниях, а совмещает эти состояния лишь ИНОГДА, то есть он может быть иногда не пьяным и иногда не мрачным). Третье и четвертое утверждения могли бы описывать его, но не хватает информации, чтобы признать их точными. А все потому, что мы не знаем, становится ли Валерик веселым, когда перестает быть мрачным, – может, он преисполняется умиротворенного спокойствия, а в мрачном состоянии он мрачно веселится. Ведь «мрачный» и «веселый» – необязательно антонимы.

      2 Тебе приходит резюме сотрудника. Там указано, что он является первоклассным специалистом, ответственным, креативным, амбициозным, творческим, аккуратным, дружелюбным, работающим по самым высоким стандартам и недавно ушел с должности в компании «АБВ», так как не видел там перспектив для дальнейшего развития. Какую информацию ты получил из этого резюме? 1. Парень врет как сивый мерин: не может быть в одной личности столько малосочетаемых достоинств. 2. Похоже, дельный сотрудник. Люди в резюме обычно все-таки не пишут качеств, которые им уж вовсе не свойственны. 3. Он работал в «АБВ». Вероятнее всего. 4. Похоже, он карьерист – амбициозный, имеет прицелы на высокий пост. ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ – 3 То, что он работал в компании «АБВ», – факт, так как это легко проверяется. Все остальное – это представления человека о своей персоне или компиляция с потолка взятых качеств, уместных в резюме. То есть является субъективным мнением, оценочным суждением, но не информацией.

      3 Ты просматриваешь новостную ленту. Времени не очень много, а тебе нужно быстро выбрать статью, подробно рассказывающую о том, как в Пензе у одной пенсионерки в ванной лобстеры завелись. Какой заголовок покажется тебе наиболее информативным и менее субъективным? 1. Лобстеры превратились в ахиллесову пяту пензенской недвижимости. 2. Шок! Пенсионерку в ванной атаковал глубоководный монстр. 3. Пенсионерка Ошкуркова продала пойманного в ее ванной лобстера юннатам за 167 рублей. «Я очень рада», – говорит Анна Тимофеевна. 4. Откуда в ванной лобстеры? Стоит ли ожидать нашествия креветок?