енные с их помощью результаты образуют основу НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ – тот «позвоночный столб», вокруг которого должна строиться НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ.
Предложенная нами (в этой и других наших книгах) реконструкция всеобщей истории является пока в значительной мере ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ. Она еще далека от полного завершения. Тем не менее, основные ее положения, как нам представляется, уже достаточно обоснованы. Что касается подробностей, то они, конечно, могут в дальнейшем уточняться и подвергаться изменениям. Здесь открывается обширное поле деятельности для ученых самых разных специальностей – математиков, физиков, астрономов, языковедов, дешифровщиков, археологов, архивистов, историков.
В настоящей книге мы не повторяем наших математических и других естественно-научных методов в хронологии. О них идет речь в других наших книгах. В основном, в настоящем исследовании мы пытаемся заново прочесть старинные летописи и свидетельства, опираясь на уже выстроенную нами ранее новую хронологию. Приводимые при этом доводы зачастую не являются независимыми доказательствами. Они нацелены в первую очередь на «наращивание исторической плоти» на уже готовый «хронологический скелет».
На нескольких важных примерах мы показываем, что старинные документы действительно допускают естественное и непротиворечивое прочтение на основе новой, более короткой хронологии древности. При этом, приходится обращать внимание и на неожиданно всплывающие лингвистические параллели, новые возможные прочтения старинных имен и названий. Мы уже неоднократно подчеркивали (и подчеркиваем еще раз), что лингвистические соображения сами по себе не являются доказательством чего бы то ни было. Они полезны лишь как дополнения к строгим хронологическим результатам.
В первой части реконструируются некоторые важные моменты в истории «Древней» Индии. Например, мы обнаруживаем, что на страницах индийских летописей отразились библейские события, многие из которых происходили, согласно нашим исследованиям, на Руси. То есть, в Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков, управление которой, согласно, нашим исследованиям, сосредоточивалось в двух ее главных исторических центрах: Руси-Орде (Владимиро-Суздальская Русь со столицей в городе Ярославле = летописном Великом Новгороде) и Османии-Атамании (современный город Стамбул в Турции).
Многие исследователи обращали внимание на тесную связь между Индией и Русью. Теория о том, что арии (арийцы), основавшие индийскую цивилизацию, пришли с севера, давно обсуждается в научной литературе. Наши исследования подтверждают эту связь. Более того, мы показываем, что арии пришли в Индию из Руси-Орды в XIV–XV веках н. э., уже после Куликовской битвы.
Во второй части книги собраны отдельные исследования по новой хронологии.
Первое издание настоящей книги под названием «Новая хронология Индии» вышло в издательстве «Деловой Экспресс» в начале 2004 года ограниченным тиражом. Для настоящего издания книга полностью переработана и дополнена новым материалом.
Благодарим Т. Н. Фоменко за ценные дополнения и замечания.
А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2006 год.
Часть 1. Когда были созданы знаменитые эпосы «Махабхарата» и «Рамаяна» и о чем они рассказывают
1. Скалигеровская хронология Индии
В книге «Основания истории», гл. 7:8, в разделе «Проблемы скалигеровской хронологии Индии», мы указываем на тот факт, что хронология древней и средневековой Индии покрыта густым туманом. Напомним вкратце сведения, приведенные в книге «Основания истории», гл. 7, и сообщаемые самими историками.
Например, Н. Гусева пишет: «ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это написано в 1968 году – Авт.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ» [65], с. 5.
Историк Д. Косамби рисует еще более откровенную картину: «В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция (говорит известный ученый – Авт.) – НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, НАСТОЛЬКО СМУТНО, что до мусульманского периода (то есть якобы до VIII века н. э. – Авт.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ… ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ» [65], с. 19–20.
О «древней» культуре долины Инда историки говорят следующее: «Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ… НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА» [65], с. 65–66.