тодов, предложенных автором в книге «Числа против Лжи», гл. 5–6, показано, что «античность» – это фантомное отражение средневековья XI–XVI веков. Таким образом, «античные» события вовсе не придуманы какими-то поздними «писателями». Они реальны, то есть происходили в действительности. Однако – вовсе не в «глубокой древности», как нас приучили думать, а в куда более близкую к нам эпоху XI–XVI веков н. э. Впрочем, затем старинные первоисточники тенденциозно отредактировали в XVII–XVIII веках уже с точки зрения нововведенной хронологии Скалигера-Петавиуса (придуманной в XVI–XVII веках). В результате картина прошлого – ранее XVIII века – была существенно искажена.
Мы предъявляем важные соответствия (повторы, дубликаты) в средневековой и «античной» римской, греческой, библейской истории. Они обнаружены автором в «историческом учебнике» Скалигера-Петавиуса при помощи эмпирико-статистических методов. Одни и те же события были описаны разными хронистами, но потом их летописи искусственно раздвинули во времени позднейшие хронологи и сместили в глубокое прошлое.
Например, мы показываем, что «античный» Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков н. э. Оказывается, «античная» Греция является отражением событий, развернувшихся в Греции и на Балканах в эпоху XIV–XVI веков н. э.
В частности, обнаружено соответствие между знаменитой «античной» Троянской войной якобы XIII века до н. э. и войной конца XII–XIII века н. э. Выясняется, что историки ошиблись в датировке Троянской войны примерно на 2600 лет. Далее, мы нашли и другие отражения Троянской войны XIII века н. э. в «далеком прошлом». Известные нам сегодня под другими именами.
Мы обнаружили, что известная эпоха XI века н. э. в истории западной христианской церкви, а именно, эпоха «папы Григория VII Гильдебранда», и проведенной им грандиозной церковной реформы, является фантомным отражением эпохи АндроникаХриста XII века н. э., описанной в Евангелиях. Остановимся на этом подробнее.
В 1974–1978 годах мною было обнаружено, что «скалигеровский исторический учебник» склеен из четырех коротких летописей, сдвинутых относительно друг друга, см. «Числа против Лжи», гл. 6. Одним из важнейших следствий оказалось восстановление средневековой традиции, относившей жизнь Христа в XI век н. э. (вместо подлинного XII века н. э.). Это ошибочное мнение средневековых хронистов сначала было восстановлено мною при анализе хронологического сдвига на 1053 года, совмещающего, в частности, фантомный I век н. э. с XI веком н. э. Затем, на основе иных соображений, эта же точка зрения средневековых хронологов XIV–XV веков была вскрыта Г.В. Носовским, см. «Семь чудес света», гл. 2.
Оказалось, что, датируя жизнь Христа XI веком (вероятно, на основе несовершенных календарных и астрономических соображений) средневековые хронисты ошиблись на сто лет.
Согласно нашим исследованиям, на самом деле Христос жил еще на сто лет ближе к нашему времени, а именно, в XII веке н. э. См. книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Царь Славян».
В книге, лежащей перед читателем, автор показывает – как именно император Андроник-Христос отразился в летописях, ошибочно относимых сегодня к XI веку (при столетнем сдвиге вниз). Оказалось, что позднейшие хронисты описали Христа как известного «римского папу Григория Гильдебранда», с именем которого связывается крупнейшая реформа западной церкви. Кроме того, евангельский Иоанн Креститель, живший в XII веке, отразился в фантомной скалигеровской истории XI века под именем «римского героя Иоанна Кресцентия».
Оказывается далее, что библейские ветхозаветные события также «поднимаются вверх». Здесь хронологический сдвиг составляет около двух тысяч лет и более.
После возвращения «античных» событий на их подлинное хронологическое место в эпоху XI–XVII веков н. э., освещение древности радикально меняется. Письменная история человечества сильно укорачивается по сравнению с версией Скалигера ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НА ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Она становится известной лишь с X–XI веков н. э.
В следующей книге «Меняем даты – меняется все» излагаются новые методы анализа источников, нацеленные не только на установление правильной хронологии, но и на выявление подлинных авторов тех или иных текстов. В частности, В.П. Фоменко и Т. Г. Фоменко открыли авторский инвариант статистического характера, позволяющий, например, обнаруживать литературный плагиат. В качестве приложения анализируется известная проблема авторства «Тихого Дона». Выясняется, что подавляющая часть «Тихого Дона» написана, скорее всего, не М.А. Шолоховым.
Другие яркие приложения этого метода авторского инварианта к русской истории см. в книге «Тайна русской истории», гл. 2:32. Обнаруживается, например, что «История» М.В. Ломоносова тенденциозно переписана и фальсифицирована, вероятно, Г.Ф. Миллером, оппонентом М.В. Ломоносова. И лукаво издана под именем Ломоносова после его смерти.
Мы специально не стремимся к унификации написания старинных имен. Дело в том, что в старых источниках одни и те же имена и географические названия часто писались по-разному. Причем иногда существенно по-разному. Поэтому мы учитываем это немаловажное обстоятельство. Оно объясняется неустоявшимися