том, что Федор Михайлович хотел рассказать об Алеше Карамазове, но он был лишь свидетелем, а вывел в первом томе Дмитрия Карамазова, его падение и наказание за не совершенное преступление. Именно он был основным драйвером первого тома, его имя справедливо было бы вынести в подзаголовок романа: «Братья Карамазовы» =Дмитрий=. А второй том =Иван=.
Действие второго тома романа продолжается, но уже в Петербурге спустя тринадцать лет после окончания первого тома, как и хотел сам Достоевский, но с той лишь разницей что Федор Михайлович интересовался только социально нравственными вопросами. Покушение же на Императора Александра II включает в себя и вопросы политические и в силу существовавшей тогда цензуры не могли бы быть им освящены.
Теперь спустя почти ста сорока лет мы можем восполнить этот пробел и представить полную картину произошедшей трагедии. Сохранены все основные персонажи и по мысли Ф.М. Достоевского во втором томе хотел отобразить в Алексее Карамазове гибель идеи христианства в XIX веке и сказал, что второй роман об Алеше Карамазове будет главным; мы же пойдем немного другим путем в этом томе мы проследим на примере его брата Ивана Карамазова к чему может привести человечество полное отрицание Христа, а Алексей у нас останется нерушимой стеной веры во Спасителя, во втором томе и станет главным героем третьего тома и он будет самым важным во всей трилогии, где христианская эпоха заканчивается и начнется постхристианское время.
Это не исторический роман об убийстве Императора Александра II, а роман, продолжающий литературные традиции в современной обработке Ф.М. Достоевского и если Федор Михайлович писал в стиле фантастического реализма, то этот роман написан в стиле документального реализма. Никакая выдумка по интересу и увлекательности никогда не сравниться с исторической правдой.
Особое присутствие сената
«Рассмотрение дела о совершенном 1 марта 1881 года злодеянии, жертвою коего пал в Бозе почивший Император Александр II»
(VII часть)
В 3 часа ночи Особое присутствие возвратилось из совещательной комнаты в залу заседания, и г-н первоприсутствующий прочел проект вопросов (которые приведены ниже вместе с ответами). Стороны против этого проекта вопросов, возражений не представили. Особое присутствие утвердив вопросы, вновь удалилось в совещательную комнату для разрешения вопросов.
По возвращении Особого присутствия в залу заседания г-н первоприсутствующий прочел следующие вопросы и ответы на них Особого присутствия:
1. Виновен ли крестьянин Таврической губернии, Феодосийского уезда, Петровской волости, деревни Николаевки Андрей Иванов Желябов, 30 лет, в том, что принадлежал к тайному сообществу, имевшему целью ниспровергнуть посредством насильственного переворота существующий в империи государственный и общественный строй и предпринявшему для достижения этой цели ряд посягательств на жизнь священной особы его императорского величества государя императора Александра Николаевича, убийств и покушений на убийство должностных лиц и вооруженных сопротивлений законным властям?
Ответ: Да, виновен.
2. Виновна ли в том же преступлении дворянка Софья Львова Перовская, 27 лет?
Ответ: Да, виновна.
3. Виновен ли в том же преступлении сын священника Николай Иванов Кибальчич, 27 лет?
Ответ: Да, виновен.
4. Виновен ли в том же преступлении дворянин Иван Федорович Карамазов, 36 лет?
Ответ: Да, виновен.
5. Виновен ли в том же преступлении тихвинский мещанин Николай Иванов Рысаков, 19 лет?
Ответ: Да, виновен.
6. Виновна ли в том же преступлении мозырская, Минской губернии, мещанка Геся Гельфман, 26 лет?
Ответ: Да, виновна.
7. Виновен ли в том же преступлении крестьянин Смоленской губернии, Сычевского уезда, Ивановской волости, деревни Гаврилково Тимофей Михайлов, 21 года?
Ответ: Да, виновен.
8. Если подсудимый Тимофей Михайлов и Иван Карамазов не виновны в принадлежности к сообществу, указанному в первом вопросе, то не виновны ли они в том, что принадлежали к сообществу, имеющему целью возбуждение вражды между хозяевами и рабочими и стачек между последними, причем означенное сообщество возбуждало рабочих к избиению частных лиц, признаваемых им враждебными рабочему сословию?
Ответ: Не требует разрешения.
9. Виновен ли подсудимый Николай Рысаков в том, что, принадлежа к упомянутому в первом вопросе сообществу, согласился с Желябовым, Кибальчичем, Михайловым, Гельфман или некоторыми из них, а также и с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича 1-го марта 1881 года посредством метательных взрывчатых снарядов, один из которых, брошенный в этот день другим соучастником злодеяния, причинил государю императору тяжкие раны, повлекшие за собой кончину его величества, причем сам Рысаков бросил пред тем под карету его императорского величества метательный взрывчатый снаряд, произведший под той каретой взрыв?
Ответ: