не доказана и которые иной раз даже приносят больше вреда, нежели пользы.
Критики NLP жалуются, что многие провайдеры сочетают NLP с эзотерическими учениями, что приводит к путанице.
Критики говорят, что в NLP не наблюдается учет достижений и результатов современных фундаментальных психологических исследований и, в частности, нейропсихологии.
Критики утверждают, что NLP не играет никакой роли в академическом обучении. Оно просто используется как пример лженауки.
Критики говорят, что даже те немногочисленные исследования эффективности NLP или его частей, на которые ссылаются сторонники NLP, имеют в основном отрицательные результаты. Если результаты оказывались положительными, критики критикуют за то, что большинство из этих исследований якобы не соответствует минимальным требованиям для доказательства эффективности.
Критики утверждают, что критерии, которые обычно устанавливаются для оценочных исследований (контроль, рандомизация, мануализация, частичное ослепление и т. д.), соблюдаются нечасто. И что нет никаких доказательств эффективности NLP в целом или отдельных его техник, если только они не были просто заимствованы из других техник.
По мнению Кристофера Шарпли, также существует корреляция между качеством исследований и вероятностью положительного результата для NLP (чем хуже качество, тем больше вероятность подтверждения результата NLP), то же самое относится и к исследованиям, которые не появились. в научных журналах. Например, «гипотеза движения глаз» неоднократно подвергалась научной проверке; связи, постулируемые NLP, не смогли быть доказаны.
Критики говорят, что лечение дислексии с помощью NLP считается неэффективным. И что использование NLP также не рекомендуется применять к людям со слабостями в арифметике.
Термин NLP неоднократно подвергался критике со стороны психологов, считавших NLP псевдонаучным или блефом. Родерик Дэвис (Roderick Davis) пишет, что слово «нейро» в NLP – мошенническое, поскольку NLP не предлагает объяснений на нейронном уровне, и поэтому можно утверждать, что его использование ошибочно подпитывает понятие научной достоверности.
Витковски соглашается с тем, что NLP не предлагает объяснения на нейронном уровне и не имеет ничего общего с лингвистикой или программированием.
Психолог-экспериментатор Майкл Корбаллис рассуждает аналогичным образом: «Название NLP – обман и призвано создать впечатление научной серьезности».
Профессор психологии Гельмут Лукеш опасается, что методы NLP, несмотря на их эзотерический характер и отсутствие научной основы, уже в значительной степени проникли в немецкие школы и практикуются там совершенно не критически. Министерство образования Баварии разделяет опасения Лукеша и дистанцируется от NLP.
Несмотря на серьезность критики NLP, его продолжают активно использовать, причем чаще всего весьма эффективно (особенно в области пропаганды и политики). Иначе бы не использовали. Хотя в большинстве случаев это не подвергается