истцом накладной было неправильно, так как согласно ст. 44 Устава ж[елезных] д[орог] накладная вручается грузополучателю органом транспорта только при выдаче груза. Поскольку в данном случае груз не был выдан Областной конторе ввиду его утраты, Областная контора не могла иметь на руках железнодорожную накладную; квитанция же об отправке груза была приложена к претензионному заявлению.
На основании ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. ст. 126 и 168 Устава внутреннего водного транспорта право на предъявление иска к органам транспорта принадлежит или отправителю или получателю груза, причем в Уставе ж[елезных] д[орог] указано, в каких случаях и на основании каких документов отправитель или грузополучатель могут обратиться с требованием к железной дороге или пароходству. В нарушение ст. ст. 47, 92, 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. ст. 148 и 168 Устава внутреннего водного транспорта суды принимают иногда иски от организаций, которые не являются ни отправителем, ни получателем грузов, и не истребуют от истцов представления документов, подтверждающих право на предъявление иска. Так, нарсуд 4-го участка г. Ашхабада удовлетворил иск Сурхан-Дарьинского Окрпотребсоюза о взыскании с Управления Ашхабадской ж[елезной] д[ороги] 961 руб. за недостачу груза в то время, как получателем груза была Бухарская контора Главкондитер, а отправителем – транспортная контора Ленинградского пищепрома. Верховный суд Азербайджанской ССР удовлетворил иск Азербайджанской конторы Главсахар к Управлению Закавказской ж[елезной] д[ороги] и к Управлению Черноморского пароходства о взыскании 26557 руб. 32 коп. за недостачу груза при отсутствии в деле накладной, в то время как представление этого документа в силу ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог], ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта и ст. 246 Кодекса торгового мореплавания было обязательно.
В некоторых случаях суды взыскивают штраф за невыполнение плана перевозок не с организации, по заявке которой установлена плановая норма перевозок, а с организации, которая выполняла лишь экспедиторские функции по договору с отправителем. Так, Приморский краевой суд взыскал в пользу Приморской ж[елезной] д[ороги] штраф за невыполнение плана перевозок с конторы Разноэкспорт, которая не являлась отправителем груза, а выполняла лишь транспортные экспедиторские работы по договору с Владивостокским торговым портом.
В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.
При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием