аукционе на право заключения государственного контракта на поставку названного препарата, отозвало свою заявку на участие в аукционе.
Победителем состоявшегося аукциона стал единственный его участник – дочерняя компания ответчика – ООО «ФАРМАКОН».
Компания «ФАРМАКОН» (продавец) и ООО «ФАРМАКОН» (покупатель) заключили договор от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта на сумму 2 475 000 000 рублей.
АО «БИОФАРМ», ссылаясь на то, что в связи с нарушением Компанией «ФАРМАКОН» обязательств по исполнению рамочного соглашения, необоснованным отказом поставить истцу фармацевтический продукт, ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Истец указал, что согласно пункту 16.2.2 рамочного соглашения в случае нарушения Компанией «ФАРМАКОН» условий данного соглашения АО «БИОФАРМ» имеет право «на любую компенсацию или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.
Порядок проведения деловой игры.
Учебная группа делится на:
1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;
2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;
3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;
4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.
Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.
Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.
Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы
Упражнение в общей группе
Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.
Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, по мнению кассационной инстанции является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения спорных Кредитных договоров.
Кассационная