(прямо зависит от деятельности должностных лиц предварительного следствия, избранных ими тактических действий), в том числе технические ошибки; экспертные ошибки; неверное применение норм закона[59].
В качестве причин появления экспертных ошибок учеными выделяются объективные и субъективные причины. Субъективные связаны с самим экспертом как субъектом экспертного исследования. Тогда как объективные причины разнообразны и могут быть напрямую связаны не только с самим экспертом, но и с иными субъектами правоприменения.
Обобщение экспертной практики свидетельствует, что многие экспертные ошибки возникают вследствие ошибок или недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям правоприменителя[60].
Ошибки правоприменителей, неудовлетворительная работа следователя и суда связаны в первую очередь с назначением судебных экспертиз из-за низкого уровня профессионализма, недостатка осведомленности о возможностях судебных экспертиз, требований к материалам, предоставляемым на исследование эксперту.
Природа генезиса ошибки достаточно точно подмечена Ю. В. Голиком и О. В. Орловой: «Ошибка возникает на стыке трех “величин”: человека, ситуации, решаемой задачи, то есть трех необходимых компонентов ее генезиса. Объясняется это очень просто: ошибиться может только человек, только в определенной жизненной ситуации… и только в процессе решения какой-то задачи»[61].
Правоприменитель при назначении экспертизы решает следующий круг вопросов:
1) необходимость и возможность проведения экспертизы;
2) определение рода (вида) экспертизы;
3) формирование задач экспертизы и формулирование вопросов эксперту;
4) выбор эксперта, места проведения экспертизы – государственное или негосударственное судебно-экспертное учреждение, частный эксперт;
5) перечень объектов и материалов, подлежащих направлению эксперту;
6) перечень образцов и проб, необходимых для экспертного исследования, и порядок их изъятия.
Рассматривая подробнее действия правоприменителей при назначении судебных экспертиз, можем отметить, что и следователем, и судом могут допускаться ошибки при определении любого аспекта назначения судебных экспертиз. Например, следователем не была назначена обязательная судебная экспертиза.
Суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, поскольку следователем не была назначена обязательная к назначению судебная экспертиза, производство которой предусмотрено п. 3.1 ст. 196 УПК РФ с целью установления психического состояния обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии). Отсутствие