как правило, практически дословно дублируются в заключении эксперта. Так, например, по данному уголовному делу эксперты пришли к выводу по кратким простым подписям, которые в ходе последующего исследования оказались непригодными для идентификации (не обладали требованиям априорной информативности и находились, согласно методике, в области непригодности для идентификации).
Эксперту при назначении экспертизы часто сообщаются данные, фактически предвосхищающие вывод по экспертизе. Важно отметить, что в такой ситуации эксперт, давая вывод, противоречащий заранее сообщенной ему фабуле, имеет все основания полагать, что в последующем его вывод будет признан противоречащим другим доказательствам по делу. При этом, помимо фабулы, сообщаются и другие данные, подкрепляющие необходимый вывод:
«Следствием установлено следующее. 17.01.2018 точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя от имени М. на основании доверенности, удостоверенной 14.04.2017 Х., являющегося Генеральным директором ООО “…”, которое зарегистрировано 24.07.2017, предоставило в Т. районный суд г. Москвы поддельное исковое заявление (датированное 15.01.2018) о взыскании солидарно с А. и ООО “…” в пользу М. задолженности в размере 5 000 000 рублей, по фиктивному договору займа…
Однако неустановленное следствием лицо довести свой преступный умысел до конца и завладеть чужим имуществом путем обмана не смогло, поскольку М. предоставлены в суд сведения, указывающие на то, что оттиск ООО “…” в указанном договоре займа не соответствует действительной печати, используемой в организации, а также другие сведения, указывающие на факт поддельности поданного иска и договора займа».
В тексте фабулы фактически было указано на то, что М. никакие записи и подписи не выполнял, о том, что документы являются фиктивными и составлены другим лицом для хищения имущества путем обмана. Эксперту зачем-то сообщается о поддельности печати ООО «…», что никак не должно быть связано с почерковедческим исследованием и зачастую объясняется наличием в организациях нескольких печатей, одна из которых могла быть не предоставлена ранее.
Более того, после изучения подобной фабулы дела и дословного переноса ее в текст вводной части заключения, в разделе «исследование», эксперт провела сравнение с образцами почерка и подписи не всех проверяемых лиц, а только с тем, чьи действия были в фабуле квалифицированы как противоправные, придя без достаточных к тому оснований к выводу о выполнении исследуемых рукописных реквизитов только одним из числа проверяемых лиц (без проведения сравнения с образцами последних).
Из текста анализируемого заключения непосредственно следовало, что эксперт еще до проведения исследования формулировала промежуточные выводы, необходимые для обоснования факта выполнения подписей не самим М., а другим лицом из числа указанных следователем в постановлении.
В