страх, АВ прямолинейны, грубы и безжалостны, не щадят психологическое здоровье адресатов, получая от этого явное удовольствие (удовлетворяя садисткой запрос). Ключевым отличием от прямых угроз является выбранный способ донесения с помощью намёка, косвенной речи, апелляции к традициям, религии, опыту, здоровью и т. д. Данный приём даёт АВ прочное алиби, которого они были бы лишены, угрожая напрямую от своего имени. Намёк, несмотря на свою, казалось бы, необязательность, всё равно способен вызывать стрессовую нагрузку, необходимую АВ для подчинения и наказания. А стресс ослабляет, размягчает «жертву», отвлекая её от критического осмысления действий, принуждая сосредотачиваться на поисках средств по преодолению зарождённого в ней страха, предотвращению подразумеваемых АВ последствий.
Внушенный страх
Внушенный АВ посредством шантажа, угроз, демонстративных наказаний страх призмой искривляет (в зависимости от их психотипа) мотивы поступков на всех временных глубинах: от оперативной до стратегической. Прежде всего, направляет и фокусирует действия на избегании повторения негативного опыта отношений с АВ, пассивной или активной нейтрализации всех предполагаемых причин, к нему приведших. Степень выраженности избегания варьируется в зависимости от психотипа: полное для НН, частичное для НВ и АН. Кроме того, постоянное воздействие стресса (страха) связывает необходимостью его преодоления, что стоит значительных усилий (затрат энергии), ослабляя потенциальных противников и конкурентов АВ.
Все, находящиеся в зоне досягаемости АВ, даже если они не обладают формальной властью, так или иначе испытывают нечто подобное страху перед проявлениями их агрессии (кроме других АВ), поскольку они всегда явно или неявно шантажируют угрозами, скандалами, обидами. Поскольку АВ стремятся выйти на лидирующие позиции в группе и управлять ею, то чтобы оставаться в ней, нужно проявлять к ним лояльность, терпеть и принимать правила игры, ими установленные. Стремление избегать конфликтов, не быть отторгнутыми себе подобными доминирует вопреки желанию не поддаваться «чарам» даже у тех, кому ясна истинная природа конкретного АВ, его мотивы.
Хороший-плохой
Разделение своей «паствы» на «хороших» и «плохих» – неотъемлемая часть дискурса АВ. Вводя его, они заостряют внимание «целевой» аудитории на угодном и не угодном для них поведении.
АВ всегда стремятся к однозначно трактуемым образам, к которым они апеллируют в качестве примеров, и бинарная оппозиция «хороший-плохой» одна из таких. Хороший – покорный, нехороший, соответственно, – непокорный. Для подвластных необходим с одной стороны – чёткий, ясный, наглядный ориентир, пример, воплощающий в себе всё, к чему АВ призывают своих подданных, на чём настаивают; с другой – его отрицание, чтобы в подобной искусственно инициированной ими диалектике поддерживать внутригрупповую конкуренцию, побуждать направленное развитие в канве покорности.
Хороший