исключительно высокой способностью к обучению, преемственности культурных навыков [Выготский 2004, с. 39].
Как видим, вопреки социологизаторской редукции к «совокупности общественных отношений», биосоциопсихологический по своей природе интеллектуальный потенциал как человеческих общностей, так и личностей – это объективный интегральный инвариант, который одновременно неустраним и вместе с тем претерпевает конкретно-исторические модификации и даже трансформации. В условиях современной глобальной модернизации роль их структурно сложной динамики закономерно возрастает, и многие ее существенные компоненты претерпевают существенную эволюцию.
1.4. На пути к синергии форм собственности
В русле акцентированного во Введении постдисциплинарного подхода назрела ревизия устойчивых представлений о том, что только экономическая наука обладает монополией на понимание проблемы собственности. Нет смысла оспаривать «достижения» господствующей в западном мире так называемой «экономикс». По меткой оценке Д. Белла, она подменяет целостный макроэкономический анализ способа общественного производства анатомированием микропроцессов. Это означает утрату или по меньшей мере – недооценку традиции А. Смита и К. Маркса, которые рассматривали формы собственности с постдисциплинарных или интегральных позиций – не только экономических, но и социально-политических и во многом – моральных.
Современная Европа, да и мир в целом, проходят полный цикл либерального экономцентризма. На стремнине Современности – прощание с рыночным фундаментализмом и поворот к управляемости производственных, в том числе и рыночных отношений. Достаточно заметить, что лауреат Нобелевской премии К. Поланьи в труде «Великая трансформация» показал, что свободный рынок – это миф: он нигде и никогда не существовал и существовать не может. «Поэтому, – предупреждает мыслитель, – общество, где безудержно развивается рыночная экономика, ожидает катастрофа» [Поланьи 2002]. Известный руководитель Высшей школы экономики (Лондон) Э. Гидденс полагает, что современному обществу следует быть выше двух крайностей – «тоталитарного зоопарка» и рыночного фундаментализма. Один из «отцов» американской индустриальной мощи Д. Рокфеллер признал, что ортодоксы капитала смотрят на усилия государства в области планирования как на «левое» направление и видят в нем «призрак социализма». «Сторонники планирования, – говорил он, – имеют репутацию деятелей левого направления. Этим объясняется предубеждение, с которым относятся к планированию. Я работаю здесь, потому что планирование необходимо для любого учреждения, которое находится в состоянии роста… Я полагаю, что при системе предпринимательства мы планируем не ради социализма» [Цит. по: Фурсенко 1970, с. 455–456]. На письменном столе Рокфеллера – одного из лидеров американской экономики – объемистые тома «Капитала» Маркса с выделенными цветом наиболее важными абзацами, привлекающими хозяина