(6,41 %), белорусами – 4 чел. (5,12 %), армянами – 2 чел. (2,56 %), поляками – 2 чел. (2, 56 %).
В период с ноября 1935 по декабрь 1938 гг. звание майора ГБ получили 200 чел. (см. приложение – Майоры ГБ). Из них евреи – 75 чел. (37,5 %), русские – 73 чел. (36,5 %), латыши – 11 чел. (5,5 %), украинцы – 11 чел. (5,5 %), грузины – 10 чел. (5 %), армяне – 7 чел. (3,5 %), белорусы – 6 чел. (3 %), немцы – 3 чел. (1,5 %), венгры – 2 чел. (1 %), поляки – 1 чел. (0,5 %), эстонцы – 1 чел. (0,5 %),
Подводя общие итоги, за период с ноября 1935 по декабрь 1938 гг. по нашим подсчетам высшие специальные звания ГУГБ НКВД СССР получили 305 чел., из них:
Таблица 6 – Национальный состав высшего начальствующего состава НКВД СССР в 1935–1938 гг.
Евреи среди высшего начальствующего состава НКВД СССР: социально-статистический анализ
Проведем социально-статистический анализ евреев, получивших в 1935–1938 гг. звания высшего начальствующего состава ГУГБ НКВД. Для статистического анализа были выбраны биографические данные 126 сотрудников еврейской национальности, которым в 1935–1938 гг. были присвоены спецзвания от майора ГБ и выше. Это были наиболее квалифицированные и заслуженные чекисты, вынесшие основную «тяжесть» «Большого террора», и впоследствии в большинстве своем превратившиеся в объект кровавых ежовско-бериевских чисток органов НКВД.
Круг социальных показателей авторы вынуждены были ограничить теми формальными сведениями, которые были найдены в служебных карточках, архивных личных и уголовных делах, а также в партийных документах (личные и персональные дела членов ВКП(б), учетные (регистрационные) карточки (бланки)). К ним относятся: год и место рождения, социальное происхождение, образование, гражданская профессия (до поступления на службу в органы госбезопасности), партийный стаж, возраст вступления в партию, пребывание в других партиях, чекистский стаж, время поступления на службу в органы ВЧК-ОГПУ-НКВД, место работы, с которой был направлен в органы госбезопасности. К сожалению, не по всем выбранным показателям нам удалось обнаружить исчерпывающие данные, однако это существенно не влияет на точность статистического метода.
Год рождения. Анализируя имеющиеся в нашем распоряжение сведения, мы получили следующую картину: 1883 г. – 1 чел. (0,79 %); 1888 г.-4 чел. (3,17 %); 1889 г.-4 чел. (3,17 %); 1890 г.-2 чел. (1,59 %); 1891 г. – 3 чел. (2,38 %); 1892 г. – 5 чел. (3,97 %); 1893 г. – 3 чел. (2,38 %); 1894 г. – 6 чел. (4,76 %); 1895 г. – 9 чел. (7,14 %); 1896 г. – 8 чел. (6,35 %); 1897 г. -13 чел. (10,32 %); 1898 г, – 11 чел. (8,73 %); 1899 г. -12 чел. (9,52 %); 1900 г. -11 чел. (8,73 %); 1901 г. -9 чел. (7,14 %); 1902 г. -13 чел. (10,32 %); 1903 г. – 5 чел. (3,97 %); 1904 г. – 3 чел. (2,38 %); 1905 г. -4 чел. (3,17 %).
Обработав эти данные и сведя их в возрастные группы, взяв за точку отчета 1937 г. мы имеем следующие результаты:
Таблица 7 – Возраст
В итоге мы видим, что подавляющее большинство сотрудников были людьми среднего возраста, и это, на наш взгляд, создавало определённые трудности для карьерного роста их подчиненным. Ведь лицам начальствующего состава до выхода на «заслуженный отдых» оставалось 10–15 лет, т. е., в органах госбезопасности практически не было лиц пенсионного и предпенсионного возраста. А как же карьерный рост молодёжи, пришедшей в органы госбезопасности в конце 1920-х – начале 1930-х гг.? При естественном ходе вещей им пришлось бы долго ждать, прежде чем они смогут попасть на руководящую должность.