высших органов власти, о преступлениях и наказаниях, да и по многим имущественным вопросам и т. д. Но даже эти законы не настолько подробные и всеобъемлющие, как в странах континентальной Европы. И они позволяют судьям использовать старые прецеденты и со временем создавать новые.
Система прецедентного права пришла в английские колонии и сегодня действует в разном виде в Великобритании, США, Канаде, Австралии и некоторых других странах. Там регулярно издают сборники прецедентов по разным темам (купля-продажа, аренда, страхование), где собраны цитаты из самых важных судебных решений. Юристы могут прочитать их и понять, как регулируются те или иные правоотношения.
В России прецеденты официально не считаются источниками права, но играют важную роль. Законы у нас иногда неясные, туманные и чересчур абстрактные, не поспевают за жизнью и оставляют после прочтения много вопросов. Так что российские вышестоящие суды, рассматривая жалобы на решения нижестоящих, всё равно восполняют пробелы в законе и толкуют его неясности. А нижестоящие суды впоследствии стараются следовать этим решениям. Это правило не носит обязательный характер, но логика российских судей примерно такая: если вышестоящий суд решает дела определённым образом, то он, скорее всего, будет так же решать их дальше, поэтому последуем его позиции, а то решение обжалуют и отменят. Так что решения Верховного суда, арбитражных судов округов и апелляционных арбитражных судов, а также областных судов фактически тоже играют роль прецедентов для нижестоящих судов.
Но, повторюсь, формально прецедент не является источником права и не упомянут ни в одном российском законе. Суды официально никак не связаны ни решениями вышестоящих судов, ни своими собственными решениями по аналогичным вопросам.
Лирическое отступление: дурной пример заразителен
Иногда в СМИ можно встретить выражение «суд создал прецедент, вынеся такое решение». Ну, например, «суд в Сыктывкаре создал прецедент, осудив человека за разжигание ненависти к социальной группе «неверные менты». Это было известное дело Терентьева, когда один блогер в комментариях к записи своего друга написал «кто идёт в менты – быдло, гопота» и предложил на главной площади ежедневно сжигать по «неверному менту».
Вначале Сыктывкарский городской суд, а затем и Верховный суд Республики Коми признали Терентьева виновным в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», и приговорили к году заключения условно. Дело было громкое, о нём даже есть отдельная статья в Википедии.
Конечно, это дело не было прецедентом в строго юридическом смысле слова – то есть никто из российских судей не обязан был выносить аналогичные решения. Более того, суды в других регионах организационно никак не подчинялись Верховному суду Республики Коми, поэтому у них даже не было служебного стимула следовать его