концентрация власти в руководящих кругах, иерархия, степень участия подчиненных в принятии решений и определений целей, способ получения положенных целей подчиненными, степень свободы, способы контроля и т. д.
Тип управления, соответствующий взглядам классической школы поименован моделью X, а тип управления, соответствующий взглядам школы человеческих отношений, – моделью Y. Первый можно охарактеризовать как авторитарный, последний – как либеральный.
Естественно, что все имеющееся множество типов управления невозможно классифицировать только в соответствии с этими двумя представленными стилями.
Это заметил, например, Р. Лайкерт и представил классификацию стилей, состоящую из четырех видового свода стилей (X1, X2, Y1, Y2). Он просто дополнил представленную Д. МакГрегором модель двумя промежуточными стилями. Получилась классификация, фиксирующая убывание авторитарности и нарастание либеральности. От X1 – жестко авторитарного до Y2 – анархического, с почти полностью отсутствующей структурой власти. Вариант управления, соответствующий X, ориентирован на целедостижение, а вариант Y – на поддержание отношений в коллективе.
Естественно, что и такой четырех видовой свод не вмещает все множество управленческих систем, потому что он, как и первая модель (биполярная), обосновывает суть управления в связи с двумя философиями управления – или авторитарной, или демократической.
В связи с этим К. Левин, К. Леппит и Р. Уайт выделяют третий стиль, обозначая его буквой «Z», стиль, когда указанные философии или принципы управления (X или Y) не лежат в основе классифицируемого стиля, либо вовсе отсутствуют.
Что же определяет этот стиль управления, именуемый «Z»?
На это прекрасный ответ (как один из вариантов) дает У. Оучи. Проанализировав особенности методов управления и фактор деловой культуры в Японии в послевоенные годы (коллективные механизмы принятия решений и ответственность, рассмотрение всех проблем через призму единой цели, неспециализированность карьеры, пожизненный найм), Оучи приходит к выводу, что особенности национальной деловой культуры обусловливают специфику стиля управления, его тип, принципы и методы.
Особый интерес представляет исследования Г. Хофстеда. Выделяя четыре фактора, определяющих типологию национальной деловой культуры (индивидуализм – коллективизм, избегание неопределенности, дистанция власти, преобладание мужского или женского начала в культуре), исследовав мировое пространство и составив культурную карту мира, он дал заключение о невозможности переноса какой-либо из типичных моделей управления из одной культуры в другую.
Действительно, с выводами Г. Хофстеда трудно не согласиться, особенно если размышляешь о проблемах управления в России.
Россия особая страна с уникальными историческими и духовными ценностями, что, естественно, обуславливает уникальность фундаментальных принципов ее модели управления. Именно