равно особо не рвались» (там же, с. 309). К. И.Шиц, оценивая Т-34, свидетельствует: «Считаю, что с 85-мм пушкой он значительно лучше, чем с 76-мм. Конечно, в лоб “Тигра” он не брал, поэтому старались подобраться сбоку. Самое главное, что он быстрый и манёвренный. Закон выживания у нас был один – не останавливаться, постоянно манёврировать и укрываться(прим. автора: того же правила старались придерживаться и немецкие танкисты). Недостатки? Вроде всё было надёжное, единственное, что процедура, в случае если дизель засасывал воздух, была достаточно трудоёмкая. И то, что топливные баки находились по бокам боевого отделения, это тоже был минус» (там же, с. 461). К.Н. Шипов оценивал Т-34 так: «Это была прекрасная машина. Настоящая изюминка, достижение мысли. Конечно, мы страдали от недостаточной толщины брони, но с точки зрения технологичности ремонта – простейшая. Ремонтопригодность величайшая! А это одно из важнейших свойств танка. С точки зрения оружия он тоже хорош… Вот не было устройства для выброса гильз, и их приходилось выбрасывать через верхний люк, а в остальном отличная машина» (там же, с. 512). Ему вторит и бывший танкист Н. З. Александров: «…Что ломалось? Иногда тяги, которые идут по днищу машины, заклинивало. Аккумуляторы были тяжёлые. Очень слабые были вентиляторы в башне. Гильза после выстрела падает вниз, на боеукладку. Её же не возьмёшь, она горячая. Дыма, гари, как в газовой камере». Вместе с тем: «Прекрасный танк. Прост в обслуживании, легко ремонтировался, надёжная коробка передач, надёжные гусеницы» (там же, с. 518).
Ветеран С. А. Отрощенков, служивший танкистом с первых дней войны, сообщает интереснейшую информацию, касающуюся загадки противоречивых отзывов о броне Т-34. Так, часть экспертов и ветеранов называли броню танка «хрупкой». Это, напомню, приводило к частым ранениям членов экипажей металлической «крошкой», отлетавшей от внутренней поверхности брони при попадании снарядов. Другие эксперты говорили об обратном, считая качество брони «тридцатьчетвёрки» очень высоким, а её бронелист – «вязким» (в США, напомню, вообще решили, что он был «слишком вязким»). Вот что говорит по этому поводу Сергей Андреевич: «Большую опасность для экипажа представляли осколки брони. Причём сама броня была довольно вязкая, надёжная, но грубо сваренные стыки броневых листов, окалина на внутренней отделке от попадания снаряда давали много мелких осколков, часто губительных для экипажа. Но, скажу прямо, танк Т-34 был сделан на совесть, с душой. Экипаж чувствовал себя защищённым. Другое дело, что артиллерия постоянно совершенствовалась, и неуязвимых танков не существовало» («Я дрался на танке», с. 297). Ещё раз подчеркну: речь идёт именно о Т-34-76. Также складывается впечатление, что ветеран-танкист ведёт речь о «тридцатьчетвёрках» лета 1943 года – тех, что «не блистали качеством», но, тем не менее, выиграли Курскую битву (и много других).
А вот как Сергей Андреевич описывает имевшееся в начале войны полное превосходство новейших советских танков на поле боя: «Т-34 ходили как королевы.