Атом существует как простое обозначение, присвоенное собранию частиц, а то собрание, в свою очередь, служит обозначением другого собрания частиц.
Чтобы вы немного лучше это поняли, скажу следующее: «я» – это не совокупность формы, не совокупность ощущения, не совокупность различения, не совокупность формирующих факторов, не совокупность сознания. Даже собрание всех этих пяти совокупностей – не «я». «Я» нигде не существует, хоть обыщите себя с головы до ног. И в совокупностях как в основе нет не только самосущего, но и даже номинального «я». Это не означает, что просто номинального «я» не существует. Оно существует, хотя его невозможно обнаружить в основе. Номинальное «я» находится в Индии, в Бодхгае, в этой гомпе, на этой подушке. Оно сидит на этой подушке, но вы не находите его в этой основе. Оно сидит на этой подушке, пока на ней находятся совокупности. В этой основе не найти номинальное «я», но сейчас оно сидит в этой гомпе, на этой подушке, пока там находятся совокупности. Что же такое это «я»? Не что иное, как простое мысленное обозначение.
«Я» не едино с совокупностями и не отлично от них. Нет иного конкретного довода в пользу того, что «я» есть, кроме наличия достоверной основы для «я» – психофизических совокупностей. И всё. Этой достоверной основе и приписывается обозначение «я». Итак, «я» – простое мысленное обозначение.
Только потому, что основа, совокупности, сейчас находится в Индии, в гомпе «Коренного института», ум просто обозначил «я» и поверил: «Я в Индии, в Бодхгае, в гомпе «Коренного института». Только лишь поэтому «я» просто обозначено умом, и мы в него верим.
То же самое касается и всего остального. Когда наше тело сидит, ум просто накладывает обозначение «я сижу» и в это верит. Не более того. Нет никакого другого «я» помимо этого. Нет никакого реального «я», большего, чем это. «Я», которое кажется чем-то бòльшим, ложно. Именно это – пусто.
В зависимости от того, чем заняты наши ум, речь и тело, ум просто обозначает: «Я делаю то или другое» и в это верит. Наблюдая за тем, что делает основа, ум просто обозначает действие и в это верит. Нельзя сказать, что «я» нет, но когда вы сравниваете то, каким «я» казалось вам раньше, – реальным и самосущим, с тем, как оно предстаёт теперь в свете нынешнего анализа, «я» словно не существует. Не то, чтобы «я» не существовало, но кажется, что его нет. Оно существует, но настолько тонко, будто его нет. Это нечто крайне утончённое. Теперь у вас есть некоторое представление о том, каким образом «я» пусто от того реального «я», которое являлось вам раньше, и в которое вы верили.
Нельзя сказать, что «я» нет; оно есть. Но это нечто невероятно тонкое. Оно пусто от того эмоционального, того реального «я». И, будучи пустым, оно существует – как простое название. Когда мы анализируем, как «я» существует, мы выясняем, что оно не такое, каким являлось нам и во что мы верили с сегодняшнего утра, с рождения, с безначальных перерождений. Оно никогда не было тем «я», за которое мы цеплялись, считая его истинным. Этого никогда не существовало