же, их самоорганизации.
Интересно то, что в теории организаций «организация» в значении «деятельности по упорядочению»[16] крайне редко упоминается в определениях процесса управления, хотя именно в результате организационного действия возникают организационные формы и уровни организованности – институционализируются, организуются организации, т. е. устанавливаются формальные учреждения и неформальные коллективы. Кстати, институты призваны играть роль групповых регуляторов, субъектов управления. Но официальные институты и неформальные коллективы, даже когда они играют роль субъектов управления, всё равно представлены личностью их лидера. Может поэтому они в теории организаций становятся объектами управления.
В теории организаций есть также и немало общеизвестных, более или менее, научных определений категории управления, в которых управление является «элементом», «функцией» и процессом именно целенаправленного действия, особым видом деятельности. Ни одно из них, к сожалению, не стало общепринятым. Это говорит об отсутствия науки управления как общей теории управления, если исходить из формально-определённых, технически строгих критериев возникновения и развития наук. Тем не менее, представители теории организаций, опираясь на понятия обратной связи, значительно приблизились к пониманию последовательных изменений как объекта управления.
В XX веке в экономических и социальных науках царили так называемые схемы управления, отражавшие лишь иерархию в системе. Но позднее, согласно основной идее кибернетики, процессы управления и связи в машинах, живых организмах и обществе стали пониматься как подобные. Управление при таком подходе – не более чем передача/переработка информации, причем в этом процессе обязательна отрицательная обратная связь между «управляющим устройством» и результатом управления. Этот крайне формализованный на первый взгляд подход оказался живее «схем управления». В кибернетике управление это «информационно-организационный процесс, осуществляемый с помощью обратной связи. Основными составляющими этого процесса являются: целеполагание, информация и организация»[17]. Последнее вернее было бы назвать «организованность», в кибернетическом аспекте.
Представители теории организаций отразили неправомерность отождествления термина «управление» с односторонним императивным влиянием субъекта управления на объект управления, без какого-либо обратного влияния объекта на субъект. В этом их главная заслуга перед общей теорией управления.
Но чего же они не сказали? Того, что понятие организации имеет собственный, узкий смысл единичного акта управления – действия по управлению, а управление как процесс организации, в свою очередь, обязательно подразумевает «организацию» в её