не значащее, как и то, что надо «быть верным» кому-то и чему-то… «Быть верным» – значит лишить себя потребной свободы, самостоятельности, а «своё Я» отдать в чужую собственность.
Да, в этом «выборе» есть желание добра… но однозначным не бывает: прямолинейное движение к добру всегда наткнётся на ухабы зла.
Непонимание всегда приводит к абстрактным абсурдам… которыми пытаются пугать, вероятно, самих себя… чтобы снять с себя ответственность: «Это борьба мрака и света, это борьба лжи и истины. И место России сегодня определяется в противостоянии между двумя этими лагерями». В природе нет борьбы – есть мрак и есть свет, есть истина и есть ложь… прямолинейно мыслящие люди придумывают борьбу, чтобы в ней найти своё место… или «деликатно» от неё сбежать, оставив на поле боя тех, кто «любит» бороться. А «место России», если мы хотим видеть Россию в её историческом предназначении, не в борьбе и не в противостоянии, а в познании своей сути, своей потребности и своей нужды для истинного созидания.
*
У М. Веллера (писатель) есть мысль (АиФ, №44, 2012): «Дело не в том, что история ничему не учит, а в том, что уровень политической пригодности политиков с годами и тысячелетиями не меняется. Пригодность политика к решению задачи определяется только одним – способностью решить эту задачу любыми средствами, ибо иных средств история не признаёт. История не очень хочет соотноситься с моралью. У истории свой взгляд на своё собственное поступательное движение. И тот, кто хочет мораль поставить выше практической истины, к сожалению, в результате гробит не только практическую истину, но и прекрасную мораль, которую он провозглашал, но для торжества которой ничего не сумел делать». Ограниченность воображения не определяется объёмом знаний, а заменяется переводом непонимаемых вещей и явлений в разряд одушевлённых и оразумленных… и все «непонятки» отдаются на их откуп: «Время рассудит…», «История расставит всё по своим местам…» и т. п.
История – не учитель и не даёт уроки, она наука о прошлом… система знаний, определяемая людьми. А кто определяет «уровень политической пригодности политиков»?.. по какой логике, системе или формуле?.. и вообще, что такое «пригодность политиков» и кому она нужна?.. Способность политиков решать задачи истории по правилам и алгоритму?.. и почему история не признаёт эти условия?.. да ей пофиг, как решаются её задачи… история не способна выбирать и отбирать, а тем более «признавать» – это набор фактов и свершений, которые отбирают и признают люди.
А вот цель, действительно, может достигаться любым путём и любыми средствами… истории это тоже пофиг – такую оценку могут дать люди… не в силу «пригодности политиков», а в силу понимания людей.
«Соотноситься с моралью» история не то что «не хочет», она не в состоянии это делать… мораль «соотносят» с историей те или иные идеологи, нуждающиеся в «своей» истории… а разумное человечество, в лице своих мыслителей, имеет «свой взгляд