Не существовало практики деятельности третейских судов, а имевшаяся – не обобщалась и не исследовалась. Это обусловливалось идеологической концепцией полного подчинения гражданской юрисдикции государству, когда мог существовать только «суд государственный, приспособленный для защиты ценностей существующей системы, тоталитарной по своей сущности, прикрывающий диктатуру партийной олигархии»[41].
Процесс демократизации, начавшийся в нашей стране в 90-е гг.
XX в., убедительно и однозначно показал неспособность разрешения всех правовых споров органами только государственной юстиции, а также необходимость широкого применения выработанного тысячелетиями мирового опыта урегулирования конфликтов в условиях рыночной экономики. В этой связи в настоящее время особенно актуальным и своевременным становится исследование и изучение проблем отечественных третейских судов и третейского судопроизводства, а также встает вопрос о жизненной необходимости подобных судов, представляющих собой общественные образования.
Необходимость проведения в начале 90-х гг. XX в. реформы экономической юриспруденции, одним из направлений которой стало возрождение института третейских судов, была вызвана активным развитием рыночных отношений.
Все это создало объективные предпосылки к реальному, а не по распоряжению «сверху» (как это бывало неоднократно) возрождению института третейского судопроизводства. Институциональные третейские суды стали создаваться при ТПП субъектов РФ, при ассоциациях, объединениях и т. п. В 1993–1996 гг. в Российской Федерации при организациях, по различным оценкам, существовало от 250[42] до 400[43] институциональных третейских судов, в списки которых было включено около 1500 третейских судей.
В настоящее время в России происходят коренные перемены как в области политики, так и в сфере общественно-экономических отношений, сопровождающиеся повсеместным образованием товарных бирж, ассоциаций, объединений, предприятий малого и среднего бизнеса различных форм собственности и т. п. Следствием этого является большое число совершаемых ими сделок и, как закономерный результат, увеличение количества споров. Государственные юрисдикционные органы (как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды) были совершенно не готовы к этому, в связи с чем машина государственного судопроизводства «забуксовала». Перегруженность судов РФ большим количеством гражданских дел вызывала серьезные сбои в работе судов всех уровней, что с неизбежностью повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность процесса. В совокупности с возросшими затратами на ведение судопроизводства, дороговизной юридических услуг и «бюрократическим отношением к жалобщикам, эти факторы отпугивают граждан от использования судебных (государственных. – Прим. авт.) процедур, а тем самым сужают поле правовой защищенности личности»[44].
Глава 2. Классификация