и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, т. е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24—26 УК РФ).
Суд, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец был оправдан за отсутствием события преступления.
Судья ВС РФ, рассмотрев по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе № 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования (подробнее см. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 20-Впр05-2).
В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и «финансовых пирамид». Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить