Deber precontractual de información. Catalina Salgado

(3) Paul./Lab. D. 22.6.9.2

(4) Paul./Lab. D. 22.6.9.3

(5) Paul. D. 22.6.9.5

(a) Una epistula de Antonino Pío y el “error iuris” sobre la lex Falcidia

(b) Un rescriptum de Septimio Severo y Antonino Caracala, “error” (de hecho) y valoración de la diligencia

(c) El mismo rescriptum de Septimio Severo y Antonino Caracalla, “error iuris” sobre la lex Falcidia y diligencia

(d) La interpretación del rescriptum por parte de Paulo y los requisitos de la repetición del fideicomiso no debido. Necesidad de un error e irrepetibilidad del fideicomiso pagado por “error iuris”

(6) Ner. D. 22.6.2

b. Aspectos distintos a la diligencia

b.1. Circunstancias propias o ajenas

(1) Pomp. D. 22.6.3

(2) Terencio Clemente D. 22.6.5

b.2. El error, el perjuicio y el beneficio

(1) Pomp. D. 22.6.4

(2) Pap. D. 22.6.7

(3) Pap. D. 22.6.8

b.3. Excusabilidad del error en razón de cierta posición sociojurídica

(1) Paul. D. 22.6.9 pr.

(2) Paul. D. 22.6.9.1

(a) Suposición de ignorancia y suposición de conocimiento

(b) La relevancia del actuar malicioso

(c) Alcance y oportunidad de la protección. El caso del menor de 25 años

(i) Primer nivel de protección: la protección en razón del padecimiento de un “damnum”: “quum de bonis eorum aliquid minuitur”

(ii) Segundo nivel de protección: la protección en razón de la obtención de un “lucrum”, o más precisamente en razón de la pérdida de una oportunidad: “quod acquirere emolumentum potuerunt”

(iii) Tercer nivel de protección: la protección en razón de ‘pérdidas sobrevenidas’ a la celebración del contrato o a la aceptación de la herencia, así como de ‘oportunidades de lucro (ofertas más ventajosas) sobrevenidas’ a la celebración de un contrato: “quod fato contigit”

2. Código

a. La diligencia

(1) C. 1.18.12

b. Aspectos distintos a la diligencia

b.1. La calificación de la “voluntas” del errante como “nulla”

(1) C. 1.18.8

(2) C. 1.18.9

b.2. El error, el perjuicio y el beneficio

(1) C. 1.18.7

(2) C. 1.18.10

b.3. Excusabilidad del error en razón de cierta posición socio-jurídica

B. Identificación de criterios

1. Los cinco criterios de la teoría de Winkel

a. “Ius finitum” (Ner. D. 22.6.2)

b. “Ignorare de iure suo” (Pomp. D. 22.6.3 pr. y Pomp./Sab./Cas. D. 22.6.3.1)

c. La diligencia: la doble ponderación de la diligencia (Ulp. D. 22.6.6; Paul./Lab. D. 22.6.9.2)

d. “Damnum/lucrum” (Pap. D. 22.6.7; Pap. D. 22.6.8)

e. “Copia iuris consulti” (Paul./Lab. D. 22.6.9.3). La posibilidad de acceso a asesoría jurídica

2. Individuación de criterios. Enucleación de principios. Estado de la hipótesis. Conclusiones preliminares

a. En atención a la dimensión estática del Sistema. Criterios