не по средствам
В студенческие годы я работала в банке менеджером по взысканию просроченной задолженности – телефонным коллектором. Разговаривала с разными типами должников, но всегда возникал вопрос: как до этого дошло? С чего все началось?
Полагаю, во времена капитализма придумали лозунг «один раз живём». В эпоху роста производства, за которым должен был последовать существенный рост потребления, потенциального потребителя призывали, не откладывая мечты в «долгий ящик», и поскорее расстаться со своими деньгами. Но если мы действительно живём один раз, то почему мы должны гнаться исключительно за материальным? Ведь в жизни кроме домов, машин, одежды и роскоши есть ещё любовь, искусство, творчество и т. д. Да, возможно, я живу единожды, но зачем кошелёк распахивать?
Однако люди, которые берут кредит с формулировкой «на золотые серьги и отпуск в Турции», думают иначе. В США, к примеру, является нормой жить в долг. Хотя бы раз в жизни вам говорили, что жить не по средствам плохо и неправильно, только вряд ли кто-то слышал эту мысль аргументированно. Поэтому не будем ограничиваться моралью и разберёмся в сути проблемы. Чтобы её проиллюстрировать, я нарисовала для вас график.
На графике представлены два типа потребителей «А» и «Б», у которых изначально был абсолютно равный доход в 30 условных единиц (далее у. е.) и абсолютно равные условия проживания. Единственное отличие между «А» и «Б» – их стиль жизни. На графике отражён момент их взаиморасчётов друг с другом после получения заработной платы. Потребитель «А» живёт в соответствии с уровнем своего дохода, не привлекая заёмных средств. Потребитель «Б», помимо заработанных им средств, занимает у потребителя «А» 10 у. е. в первый месяц, и в итоге тратит 40 у. е.. В это время, потребитель «А» живёт на 20 у.е.
Во втором месяце доход обоих потребителей по-прежнему 30 у. е., однако у потребителя «Б» имеется задолженность перед потребителем «А». После её погашения у потребителя «Б» останется 20 у.е. А в распоряжении потребителя «А» 40 у. е. При сохранении данной динамики потребитель «А» будет жить по доходу, а потребитель «Б» будет тратить больше, чем зарабатывает. Во втором месяце размер займа составит уже не 10, а 15 у. е., как следствие, долг – 15 у. е. Таким образом, у потребителя «Б» останется 15 у. е. в третьем месяце и ему придётся снова занимать, увеличив сумму займа до 20 у. е. После получения очередной заработной платы и очередного погашения долга в распоряжении потребителя «А» будут уже 50 у. е., а у потребителя «Б» – только 10 у. е.
Данная модель потребительского поведения несколько идеализирована и не учитывает возможности появления третьих лиц или возникновения ситуации, при которой потребитель «Б» откажется возвращать долги. Но она отлично демонстрирует финансовое состояние, в котором пребывает большинство живущих не по средствам потребителей. В реальной жизни в качестве потребителя «А» выступает банк, который помимо возвращения