рассмотрении того, как регулируются вопросы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, по уголовному законодательству стран СНГ и ближнего зарубежья следует отметить, что это законодательство очень близко по своему содержанию к Российскому Уголовному кодексу. Однако и оно имеет некоторые особенности.
Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК Республики Беларусь право задерживать предоставлено специально уполномоченным должностным лицам, а также потерпевшим и другим гражданам. Таким образом, среди субъектов задержания наряду с другими называются потерпевшие, хотя специальная регламентация их прав и обязанностей не проводится.[65]
В ст. 122 и 129 Уголовного кодекса Латвии осуществляется дифференциация уголовной ответственности граждан и должностных лиц за превышение мер задержания. Для государственных должностных лиц такая ответственность является более суровой.[66]
1.3. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Еще в советский период ученые прилагали усилия для теоретической разработки вопроса об отграничении причинения вреда при задержании преступника от необходимой обороны.
Одним из первых обратил внимание на необходимость выделения задержания преступника с причинением ему вреда в самостоятельное обстоятельство И. И. Слуцкий в работе «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», опубликованной в 1956 г. Он считал, что «причинение вреда нападающему после того, как посягательство закончено, нельзя рассматривать по правилам необходимой обороны, потому что причинение вреда лицу, от которого опасность уже не угрожает, если вред не был вызван необходимостью его задержать, есть акт расправы»[67]. В то же время он полагал, что «применение насилия, вынужденное необходимостью задержания преступника, не только не опасно, но, напротив того, полезно для общества».[68]
Вслед за ним М. И. Якубович в своей монографии «Вопросы теории и практики необходимой обороны», изданной в 1961 г., пришел к выводу, что вопрос о задержании преступника и «причинении ему насилия» более правильно рассматривать как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.[69] Он же позднее писал, что «задержание преступника (с причинением вреда. – Прим. наше. – Л. С.), несомненно, должно рассматриваться как одно из обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, а не как действие, лишь приравненное к необходимой обороне».[70]
Самостоятельным институтом уголовного права называли задержание преступника с причинением ему вреда Б. А. Куринов,[71]Е. А. Фролов.[72]
Такого же мнения придерживался и Ю. М. Ткачевский, полагавший, что применение необходимой обороны для случаев задержания преступника после совершения преступления неприемлемо, так как является