конца не понятно. Игра на незнакомом музыкальном инструменте с завязанными глазами. Бывает что плохое и ложное в сущности объяснение великолепно работает, а бывает что теоретически правильное пояснение и задание приведет к отвратительным результатам. Хотя бы по причине того что дано не к месту. Например, начните объяснять новичку-боксеру правильные вещи про развесовку и перенос веса тела и скорее всего сразу получите дикий разбаланс и потерю осей. О чем пойдет речь сегодня? О проблемах коммуникации. Все вы прекрасно знаете до какого бешенства может довести педагога не правильно выполняющий задание ученик. Методист который ни разу не восклицал про себя «боже мой, до чего же он тупой…» может смело рассчитывать на канонизацию. При том при жизни. Замечу один важнейший нюанс: знанию сложно вообразить себе незнание, умению – неумение. В эту ловушку гарантированно попадает любой специалист. Это же просто! Да? Для вас, для меня. Теперь. А то время когда было сложно мы уже позабыли. В сущности этого явления когнитивная ошибка (характерная ошибка мышления, тема завтрашнего дня) которая называется эффектом Даннинга-Крюгера и она связана с субъективностью восприятия специалистом своей деятельности.
Уйдем чуть в сторону от основной темы и поговорим об эффекте Даннинга-Крюгера. В чем его сущность? Человек который плохо разбирается в своей профессии видит происходящее достаточно плоско и примитивно, ему все ясно, горизонт познания скрыт в тумане и его как будто и нет. Он верит в себя, не сомневается в правильности принятых решений и вообще красавец. Специалист высокого уровня видит систему в которой работает во всем возможном объеме, включая и негативные стороны. Он осознает свои ошибки, его пугает горизонт познания и ограниченность возможностей. Посему такой специалист склонен недооценивать себя, рефлексировать и скатываться в пессимизм. Это классическая ситуация эффекта Даннинга-Крюгера, но в сущности данное явление значительно шире. Например хороший специалист может считать свою работу как более простую относительно схожих, но незнакомых ему занятий. Или оценивая деятельность людей негативнее смотреть на ошибки в своей сфере чем на равнозначные в сущности аналоги в других областях.
Вернемся к вопросам коммуникации. В другую ловушку при объяснении задания вас заведет благородство. Он ничего не понимает! О, как великодушно искать понимания, добиваться понимания, хотеть видеть его! Только это утопия. Слышали, небось, как зачастую формально, исключительно эмпирически, а иногда и вовсе коряво объясняют свою технику многие хорошие спортсмены? Зато как делают! В общем тут не по Евклиду, а по Лобачевскому: научить понимать и научить делать суть две параллельные задачи которые могут пересекаться. И уж точно не верно всегда идти по схеме сначала понимание, потом исполнение. Иногда и очень часто для того чтобы понять надо сначала сделать.
Я бы хотел сформулировать важный признак идеального объяснения в спорте. Внезапным образом поможет нам в этом великий русский философ начала двадцатого века отец Павел