ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.
—
– СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ: МЫ НЕ ИМЕЕМ И БЕДНО ВЫГЛЯДИМ, НЕ ИМЕЕМ АМБИЦИЙ. ЗРЯ.
<<
—
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
—
Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
<
– ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.
– К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.
– Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА?