‘Theodor Mommsen.’ English Historical Review 19: 80–89.
16 Heuß, A. 1956. Theodor Mommsen und das 19. Jahrhundert. Kiel.
17 Heuß, A. 1988. ‘Theodor Mommsen als Geschichtsschreiber.’ In Hammerstein, N., ed. Deutsche Geschichtswissenschaft um 1900. Stuttgart, 37–95 (reprinted in Heuß, A. Gesammelte Schriften. Vol. 3. Stuttgart 1995: 1744–1802).
18 Hölkeskamp, K.-J. 2010. Reconstructing the Roman Republic. An Ancient Political Culture and Modern Research. Princeton, NJ.
19 Kahlert, T. 2017. ‘Unternehmungen großen Stils’. Wissenschaftsorganisation, Objektivität und Historismus im 19. Jahrhundert. Berlin.
20 Mattenklott, M. 2005. ‘Mommsens Prosa – Historiographie als Literatur.’ In Demandt, A., Goltz, A. and Schlange-Schöningen, H., eds. Theodor Mommsen. Wissenschaft und Politik im 19. Jahrhundert. Berlin; New York, 163–180.
21 Meier, C. 1982. ‘Das Begreifen des Notwendigen. Zu Theodor Mommsens Römischer Geschichte.’ In Koselleck, R., Lutz, H. and Rüsen, J., eds. Formen der Geschichtsschreibung. Munich, 201–244.
22 Mommsen, T. 1854–1856. Römische Geschichte, vols. 1–3 (9th ed. 1902–1904). Berlin.
23 Mommsen, T. 1885. Römische Geschichte, vol. 5 (5th ed. 1904). Berlin.
24 Mommsen, T. 1886. The Provinces of the Roman Empire from Caesar to Diocletian. English trans. P. Dickson. 2 vols. London.
25 Mommsen, T. 1905. Reden und Aufsätze. Ed. O. Hirschfeld. Berlin.
26 Mommsen, T. 1905–1913. Gesammelte Schriften. 8 vols. Berlin.
27 Mommsen, T. 1969. Die Grundrechte des deutschen Volkes. Belehrungen und Erläuterungen (1849). Ed. L. Wickert. Frankfurt.
28 Mommsen, T. 1996. A History of Rome under the Emperors. Based on the Lecture Notes of Sebastian and Paul Hensel, 1882–6. English trans. C. Krojzl and T. Wiedemann. London.
29 Mommsen, T. 2010. Römische Geschichte. Mit einer Einleitung von Stefan Rebenich und einem Nachwort von Karl Christ, 2 vols. Darmstadt.
30 Mouritsen, H. 1998. Italian Unification. A Study in Ancient and Modern Historiography. London.
31 Niebuhr, B.G. 1843. Kleine historische und philologische Schriften. Zweite Sammlung. Bonn.
32 Nietzsche, F. 1911. ‘We Philologists.’ In Kennedy, J.M., ed. The Complete Works of Friedrich Nietzsche. Vol. 8. Edinburgh and London.
33 Nippel, W. and Seidensticker, B. eds. 2005. Theodor Mommsens langer Schatten. Das römische Staatsrecht als bleibende Herausforderung für die Forschung. Hildesheim.
34 Rebenich, S. 2006. ‘Theodor Mommsen’s “Römische Geschichte”.’ In Stein-Hölkeskamp, E. and Hölkeskamp, K.-J., eds. 2006. Erinnerungsorte der römischen Antike. Rom und sein Imperium. Munich, 660–676.
35 Rebenich, S. 2007. Theodor Mommsen. Eine Biographie. 2nd ed. Munich.
36 Rebenich, S. 2009. ‘Vom Nutzen und Nachteil der Großwissenschaft. Altertumswissenschaftliche Unternehmungen an der Berliner Akademie und Universität im 19. Jahrhundert.’ In Baertschi, A.M. and King, C.G., eds. Die modernen Väter der Antike. Die Entwicklung der Altertumswissenschaften an Akademie und Universität im Berlin des 19. Jahrhunderts. Berlin, 397–422.
37 Schlange-Schöningen, H. 2002. ‘Theodor Mommsen (1817-1903).’ Antike Welt 33: 698–703.
38 Schlange-Schöningen, H. 2005. ‘Ein “goldener Lorbeerkranz” für die “Römische Geschichte”: Theodor Mommsens Nobelpreis für Literatur.’ In Wiesehöfer, J., ed. Theodor Mommsen: Gelehrter, Politiker und Literat. Stuttgart, 207–228.
39 Strauß, S. 2017. Von Mommsen zu Gelzer? Die Konzeption römisch-republikanischer Gesellschaft in ‘Staatsrecht’ und ‘Nobilität’. Stuttgart.
40 Süßmann, J. 2000. Geschichtsschreibung oder Roman? Zur Konstitutionslogik von Geschichtserzählungen zwischen Schiller und Ranke (1780–1824). Stuttgart.
41 von Ranke, L. 1874. Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1514. 2nd ed. Sämmtliche Werke. Vols 33–34. Leipzig.
42 von Ranke, L. 1964–1975. Aus Werk und Nachlaß. 4 vols. Munich.
43 Walter, U. 2017. Politische Ordnung in der römischen Republik. Berlin; Boston, MA.
44 Walther, G. 2001. ‘Theodor Mommsen und die Erforschung der römischen Geschichte.’ Aporemata 5: 241–258.
45 Walther, G. 2005. ‘“…mehr zu den Künstlern als zu den Gelehrten”. Mommsens historischer Blick.’ In Wiesehöfer, J., ed. Theodor Mommsen: Gelehrter, Politiker und Literat. Stuttgart, 229–243.
46 Wickert, L. 1959–1980. Theodor Mommsen. Eine Biographie. 4 vols. Frankfurt.
47 Wickert, L. ed. 1962. Theodor Mommsen – Otto Jahn. Briefwechsel 1842–1868. Frankfurt.
48 Wucher, A. 1968. Theodor Mommsen. Geschichtsschreibung und Politik. 2nd ed. Göttingen.
49 Zangemeister, K. 2000. Theodor Mommsen als Schriftsteller. Ein Verzeichnis seiner Schriften. Bearbeitet und fortgesetzt von Emil Jacobs. Neu bearbeitet von Stefan Rebenich. Hildesheim.
CHAPTER 7 The Political Culture of the Republic since Syme’s The Roman Revolution: A Story of a Debate
Alexander Yakobson
7.1 Introduction
This chapter is a review of the different ways in which the Roman Republic’s political system and political culture have been interpreted since Ronald Syme published his The Roman Revolution in 1939. Out of the many relevant topics, one seems to be pivotal: the question of the power of the elite versus that of the wider public. The following review – of necessity, highly selective – will be focused on this issue. The story can be divided into two parts – before and after what may be defined as the watershed of the 1980s. This watershed was produced by a challenge to the then-prevailing oligarchic interpretation of Republican politics, which emphasised its popular features. This challenge has not been universally accepted – in fact, it has found more critics than supporters. It has, however, transformed the way the Roman political system is described and analysed. The importance of the popular aspect of Republican politics is nowadays much less likely to be dismissed or belittled. What is often asked is how the ruling class managed to preserve its overall control despite the people’s wide-ranging powers – sometimes, indeed, by harnessing these powers for its own advantage.
7.2 Syme and the Oligarchic Model
Syme’s description of the Republic was – together with an earlier account by Matthias Gelzer in his Roman Nobility and Friedrich Münzer’s theory of aristocratic ‘parties’ – hugely influential in shaping the oligarchic model of Roman politics in scholarship after the Second World War (Syme 1939; Gelzer 1969 – English trans. of a book first published in 1912; Münzer 1920). Syme starts by applying to Rome the universal ‘iron law of oligarchy’: ‘In all ages, whatever the form and name of government, be it monarchy, republic, or democracy, an oligarchy lurks behind the façade; and Roman history, Republican or Imperial, is the history of the governing class’ (Syme 1939: 7). But the Roman Republic, according to Syme, was oligarchic not just in this universal sense – something that would have made it, in principle, no more oligarchic than the (ostensibly) democratic regimes, ancient and modern. It was an oligarchy par excellence, as he repeatedly points out in Chapter 2 of his book, appropriately entitled ‘The Roman Oligarchy’.
‘As in its beginning, so in its last generation, the Roman commonwealth, “res publica populi Romani”, was a name: a feudal order of society still survived in a city-state and governed the empire. Noble families determined the history of the Republic, giving their names to its epochs’