назывались по-разному, но некоторое время использовались такие названия, как «сребник» и «златник».
Самое главное – что ни в одной стране, никогда, влияния какого-либо государственного ведомства на самоназвание денег не просматривалось. И только когда правительства стали усиленно продвигать свои денежные суррогаты, стали появляться «ассигнации», «валюты», «казначейские знаки», «боны», и наконец просто «билеты».
Итак, что нужно знать о «деньгах»? Во-первых, деньги – это товар. Во-вторых, это – ценный товар. В-третьих, это – товар, по многим своим качествам и свойствам очевидно лучший товар, чем все остальные. В-четвертых, это должен быть достаточно редкий товар. И, в-пятых, издержки на поиски, добычу, извлечение из природы этого товара должны быть постоянными, устойчивыми на протяжении особо длительных периодов времени.
Серебро было достаточно редким металлом, но как только его стали находить практически повсюду – в роли денег оно уступило место золоту.
С золотом, правда, тоже случилась аналогичная ситуация – когда в Европу его стали завозить в больших количествах из Америки испанцы и английские пираты (которые грабили испанские галеоны).
Но это была разовая и «коротко-играющая» ситуация – потом золото находили и в Северной Америке, и в Африке, и в России, и в Австралии, но не в тех количествах, которые могли бы подорвать основанный на золоте растущий рынок мировой торговли.
В конечном счете, на рубеже 19—20 годов мир всеобщим образом перешел на золото-денежный стандарт. И опять – где здесь «государственное регулирование денежного обращения»? Где здесь «государственная эмиссионная политика»?
Да, государственные монетные дворы чеканили золотые монеты, но «эмиссионным субъектом» мог стать любой гражданин. Приноси свое золото – и тебе начеканят из него золотые монеты.
Да, государство начало эмитировать банкноты, разменные на золото. Почему? Да просто потому, что рыночным субъектам было удобнее носить с собой легкие бумажки, а не мешки с тяжелыми монетами.
Но такой же «эмиссией» занимались и другие крупные банкиры и купцы! Ротшильды вполне обосновано считали, что их банкноты (векселя) ничуть не хуже банкнот Банка Англии.
А теперь перейдем к нынешней ситуации. Все стенания по поводу «недостаточной ликвидности» в экономическом обороте явно – обращены к государству, и неявно – исходят из предположения, что единственным эмитентом денег для национальной экономики является государственная власть этой страны.
Но оба эти тезиса – очевидно неверны! Во-первых, любая современная экономика вполне может обходиться без «государственной ликвидности». Оборот частных векселей и чеков во многих ситуациях позволяет рыночным субъектам обходиться без государственных «денег». А есть еще и бартер!
Во-вторых, на примере нашей страны мы видим, что в некоторых сегментах рынка его участники вполне способны обходиться