Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1891. С. 280.
4
Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1: Введение. Источники уголовного права. Преступление. Юрьев, 1912. С. 255.
5
Пусторослев П.П. Указ. соч. С. 257, 258.
«Чтобы быть преступлением, посягательство должно быть направлено на какой-либо объект, охраняемый законом как благо, того заслуживающее», – подчеркивал С.В. Познышев (Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 117).
6
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 31.
7
Там же. С. 33.
8
Фейербах П.И.А. фон. Уголовное право. СПб., 1810. С. 23.
9
См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865. С. 402.
10
См.: Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 292.
Автор писал: «Определять предмет как нечто, на что непосредственно воздействует преступник (имущество, здоровье человека и т. д.), и, оставляя этот предмет в учении об объекте, не называть его объектом, является неоправданным изменением ранее установившейся и более правильной терминологии» (Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 140).
11
Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 2: Преступление. М., 1970. С. 119.
12
См.: Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С. 10, 11.
13
В последующих работах автор не столь категоричен, предлагает предмет преступления не включать в объект последнего (см., например: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. С. 166).
См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 53.
14
Там же. С. 55.
15
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 130.
16
А.А. Пионтковский также считал, что «излишнее увлечение в советской уголовно-правовой литературе проблемой разграничения объекта и предмета повлекло за собой ослабление внимания к теоретической разработке действительно существенных вопросов учения об объекте преступления… (правовые отношения и регулируемые ими общественное содержание как объекты преступления, связь между непосредственным объектом преступления и общественным отношением как объектом преступления)» (Курс советского уголовного права. С. 121).
См.: Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. М., 1986. С. 302.
17
См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.
18
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. СПб., 2004. С. 125.
19
Белогриц-Котляревский