еще раз свидетельствует о практической значимости изучения пробелов предварительного расследования, способов их выявления и восполнения.
Классификация пробелов предварительного расследования заключается в изучении всей их системы как целостного образования, отдельных подсистем этого комплекса, связей между ними и анализе ее единичных элементов.
Практическая значимость классификации пробелов предварительного расследования заключается в том, что она может служить определенным ориентиром при оценке качества расследования и при восполнении пробелов как во время следствия, так и в суде.
На основе изучения следственной и судебной практики, а также действующего уголовно-процессуального законодательства представляется возможным классифицировать пробелы предварительного расследования по нескольким основаниям.
По характеру встречающихся пробелов предварительного расследования их можно подразделить на:
1. Пробелы в установлении обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
2. Пробелы в оценке достаточности собранных доказательств.
3. Пробелы в исследовании версий.
По признаку возможности или невозможности их восполнения в суде первой инстанции пробелы предварительного расследования можно подразделить на:
1. Пробелы, невосполнимые ни при назначении судебного заседания, ни непосредственно в судебном разбирательстве.
2. Пробелы, невосполнимые при назначении судебного заседания, но восполнимые в судебном разбирательстве.
3. Пробелы, восполнимые и при назначении судебного заседания, и в судебном разбирательстве.
Пробелы в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут быть как восполнимыми, так и невосполнимыми. О критериях восполнимости – невосполнимости пробелов будет сказано ниже. А пока заметим, что практически всегда восполнимы при судебном разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий, способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого. По изученным нами уголовным делам мы не встретили ни одного, где бы самостоятельным и единственным основанием возвращения дела на дополнительное расследование были указанные выше. При наличии в деле данных пробелов они восполнялись в судебном заседании.
Так, по уголовному делу М., обвиняемого в совершении изнасилования Ш., суд при осмотре в ходе судебного следствия вещественных доказательств – разорванных и поврежденных подсудимым при совершении преступления вещей, принадлежащих потерпевшей, – с участием последней и приглашенного в суд товароведа оценил их и указанную сумму ущерба, не установленную в ходе предварительного следствия, но доказанную в суде, взыскал с подсудимого М. при постановлении приговора[47].
По