Другая сторона Днепра. Максим Корольков

Святославич

      1206, 1207, 1210—1212— Рюрик-Глеб Ольгович

      1212—1216/1219 – Глеб Святославич

      1216/1219—1223 – Мстислав Святославич

      1223—1226 – Ярополк Ярославич

      1226—1246 – Михаил Всеволодович

      Новгород-Северские:

      1198—1201 осень – Владимир Святославич

      1201 осень-1204 – Олег Святославич

      1204—1205 – Глеб Святославич

      1205—1206, 1206—1207, 1207—1210 – Рюрик-Глеб Ольгович

      1206, 1207, 1210—1212 – Александр Ольгович

      1212—? – Владимир Игоревич

      ? -1226 – Михаил Всеволодович

      «Второй» Михаил

      Собственно главный аргумент за происхождение Михаила из старшей ветви: известия летописи от 1239, когда Даниил называет жену Михаила сестрой, а Михаил едет в Польшу к своему дяде Конраду, вкупе с известием о женитьбе в 1178 году Всеволода (именно черниговского) на Казимировне. Но без этого аргумента и спора бы не было, Михаил просто был бы из младшей ветви и только из неё, с учётом всех аргументов выше.

      Что было два Михаила – внук Святослава Ольговича и внук Святослава Всеволодовича – прямо говорит только Журавель. К деятельности «второго» Михаила он относит только княжение в Переяславле в 1206 году. Но в нашей реконструкции, где и Чермный «перенесён» в младшую ветвь, переяславским наместником мог быть также будущий Михаил Святой или его брат Святослав, а скорее всего какой-то их старший брат (т.к. в 1206 оба ещё были детьми – см. ниже). Второго Михаила мы видим с синодике прямо вслед за первым, на поз.18, без титула, но с женой Еленой. Неудивительно, если это Елена Романовна волынская. Как ни странно, ещё об одном Михаиле, внуке Святослава Всеволодовича, говорит и Зотов, но ошибочно «находя» его на поз.38 синодика, в поколении правнуков Святослава Всеволодовича. И поскольку он уже считает «первого» Михаила сыном Чермного, то для «второго» ищет другого отца, и не находя его, предлагает несуществующего Бориса Святославича с поз.24, отличного от Владимира-Бориса вщижского, как «шестого» Святославича. Он тем самым развивает свою ошибку, т.к. на поз.24 другой Святослав, трубчевский, а Всеволод был «средним» сыном, значит их не могло быть шесть. Но мы с удовольствием констатируем «запрос» на «второго» Михаила даже у сторонников традиционной версии по «первому».