Guy Beaucamp

Einführung in das Verfassungsrecht der USA


Скачать книгу

ein faires Gerichtsverfahren[28]. Prinzipien sind grundsätzlich entwicklungsoffen, um die Flexibilität der Verfassung im Wandel der Zeit zu sichern[29]; diese Sichtweise dürfte auch eher der Intention der Verfassungsväter entsprechen[30]. Eine solche Bewertung der Auslegungsfrage passt ebenfalls besser zur generellen Aufgabe von Recht, das Zusammenleben von Menschen (in der Gegenwart) gerecht zu ordnen[31], also auch flexibel auf technische oder moralische Veränderungen zu reagieren[32]. Diese Perspektive ist in den USA ebenfalls vertreten, wie folgendes Zitat des früheren Verfassungsrichters William Brennan zeigt[33]: „But the ultimate question must be: What do the words of the text mean in our time? For the genius of the Constitution rests not in any static meaning it might have had in a world that is dead and gone, but in the adaptability of its great principles to cope with current problems and current needs.”

      30

      

      Anmerkungen

       [1]

      Kommers/Miller, S. 62 f.; Currie, S. IX.

       [2]

      So Scalia, S. 3, 37 u. 147; s.a. Amar (2018), XV, XXI.

       [3]

      Skeptisch in Bezug auf die Gesetzesmaterialien Scalia, S. 3, 29 ff.

       [4]

      Für die USA: Wood, S. 49, 62; Brugger, S. 11 f., S. 194 u. S. 198; für Deutschland: Jarass/Pieroth, Einleitung, Rn. 6-9; Glendon, S. 95, 105 f.; Kommers/Miller, S. 63; Sodan/Ziekow, § 2, Rn. 4 ff.; Grimm, ZfP 2019, 86, 95.

       [5]

      Lepsius, S. 319, 361 ff.; Collings, S. 273, 289 ff.; Kulick, JZ 2016, 67, 70.

       [6]

      Lepsius, S. 319, 352.

       [7]

      Scalia, S. 3, 38; darstellend Chemerinsky, S. 19 f. u. 22; Kulick, JZ 2016, 67, 72; Heringa, S. 9 f.; Tushnet, S. 253; Amar (2018), XV, XVI; Lepsius (2018), S. 149, 152 f.; Kischel, S. 82 f.; Winkler, S. 271.

       [8]

      Scalia, S. 3, 38.

       [9]

      Scalia, S. 3, 39 f.; Amar (2018), XV, XVI.

       [10]

      Scalia, S. 3, 40 f.; Calabresi, S. 151; Chemerinsky, S. 20 u. 23.

       [11]

      S. z.B. Chemerinsky, S. 20; Tribe, S. 65, 66; Lepsius (2018), S. 149, 154; Kulick, JZ 2016, 67, 71; Dworkin, S. 115, 122; Heringa, S. 9.

       [12]

      Scalia, S. 3, 45 f. u. 137.

       [13]

      Scalia, S. 3, 40 f.; Calabresi, S. 151, 155 ff.

       [14]

      Scalia, S. 3, 17 f., 20, 41, 132 u. 149.

       [15]

      Kulick, JZ 2016, 67, 71.

       [16]

      Kahn, Michigan Law Review 101 (2003), 2677, 2678; ähnlich Collings, S. 273, 284.

       [17]

      Kahn, Michigan Law Review 101 (2003), 2677, 2686 u. 2700; Dorf, S. 1, 4; Levinson, S. 124; kritisch Lepore, S. 787 f.

       [18]

      Ebenso Tushnet, S. 256.

       [19]

      Lepsius (2018), S. 149, 161 f.; 165 u. 169; Wood, S. 49, 63; Tushnet, S. 253 f.; Chemerinsky S. 26; Brugger, S. 195; Kommers/Miller, S. 72; Kulick, JZ 2016, 67, 71; Winkler, S. 271 f.; Wilkinson, Virginia Law Review 95 (2009), 253, 257; Dworkin, S. 115, 124 f.

       [20]

      Beispiel nach Tribe, S. 65, 70; s.a. Issacharoff, S. 19, 29.

       [21]

      Dworkin, S. 115, 116 f.

       [22]

      Tushnet, S. 230; Dworkin, S. 115, 116; Lepore, S. 684.

       [23]

      Tushnet, S. 259; Scalia, S. 140; Calabresi, S. 151, 162 f.; Winkler, S. 272 u. 288; Lepsius (2018), S. 149, 164; Tribe, S. 65, 82 f.; Amar (2018), XV, XXIII.

       [24]

      S. genauer unten B. II. 6.

       [25]

      Dworkin, S. 115, 118.

       [26]

      Chemerinsky, S. 25; Kulick, JZ 2016, 67, 70 f.

       [27]

      Lepsius (2018), S. 149, 157.