Manuel Ladiges

Handbuch des Strafrechts


Скачать книгу

NStZ 2018, 369, 373; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 420; a.A. BVerfGE 30, 165, 169 f. – abw. M.

       [126]

      Vgl. dazu KK-StPO-Schneider, § 240 Rn. 3.

       [127]

      BVerfGE 30, 157, 162 ff.

       [128]

      BVerfGE 30, 157, 162, 163 f.; gegen einen Ausschluss, aber für Ablehnbarkeit des Ergänzungsrichters Arzt, NJW 1971, 1112, 1115.

       [129]

      I.d.S. BGH NStZ 1991, 595; NStZ 1994, 447; s.a. BGHSt 50, 216, 221; BGH, Beschl. vom 22.3.2017 – 5 StR 583/16, Rn. 2; vgl. aber auch BGH NStZ 2013, 542: Die erneute Befassung darf nicht zum (durch einen entsprechenden Geschäftsverteilungsplan bedingten) Regelfall werden.

       [130]

      Zu Recht krit. Arzt, NJW 1971, 1112, 1113; MK-StPO-Conen/Tsambikakis, § 23 Rn. 4 f.; SK-StPO-Weßlau, § 23 Rn. 1; Wilhelm, HRRS 2014, 279, 289; zum Ganzen auch schon Lindemann, in: Barton/Kölbel/Lindemann (Hrsg.), Wider die wildwüchsige Entwicklung des Ermittlungsverfahrens, 2015, S. 127, 129 ff.

       [131]

      Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 420.

       [132]

      BVerfGE 40, 356, 361; allg. zur Entziehung des gesetzlichen Richters durch Akte der Judikative Maunz/Dürig-Maunz, GG, Art. 101 Rn. 42 ff.; Müller-Terpitz, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 101 Rn. 19 ff.

       [133]

      BVerfGE 42, 237, 241 f.; s.a. Müller-Terpitz, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 101 Rn. 20.

       [134]

      BGH NStZ 2017, 107 f.

       [135]

      Eingefügt durch das Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens vom 10.12.2019, BGBl. I, S. 2121. Krit. zur Erstreckung auf die Elternzeit Claus, NStZ 2020, 57, 61 f.

       [136]

      BVerfGE 55, 1, 6; 70, 180, 188; 107, 395, 408; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Heyde/Starck-Nehm, S. 173, 184; v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 1; Pohlreich, Das rechtliche Gehör im Strafverfahren, 2016, S. 1.

       [137]

      Zur besonderen Bedeutung des rechtlichen Gehörs im Strafverfahren vgl. Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [138]

      BVerfGE 49, 212, 215; s.a. BVerfGE 53, 219, 222; 54, 43, 46; 94, 166, 207.

       [139]

      BVerfGE 63, 332, 337 unter Bezugnahme auf BVerfGE 41, 246, 249; 46, 202, 210; 54, 100, 116.

       [140]

      BVerfGE 65, 227, 233; 101, 397, 404; MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 144; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 7; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [141]

      Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 82 f.

       [142]

      Zutr. Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 83 m. Nachw. zum Streitstand.

       [143]

      Vgl. BVerfGE 63, 332, 337; 89, 28, 35; 107, 395, 409.

       [144]

      Vgl. Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 75; gegen die Verknüpfung mit der Menschenwürdegarantie Eschelbach, GA 2004, 228, 230 f.

       [145]

      BVerfG NJW 2019, 41, 42; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 13 f.; zu Überschneidungen der objektiven Komponente mit anderen rechtsstaatlichen Verfahrensgrundrechten vgl. dens. a.a.O., Rn. 84 ff. sowie Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 2.

       [146]

      Vgl. Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 27 f.

       [147]

      BVerfGE 60, 305, 310; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 20; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 29; eingehend zum Verhältnis von einfachem Recht und Justizgrundrechten Detterbeck, AöR 136 (2011), 222, 232 ff.

       [148]

      Vgl. MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 145; Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 80; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 18; ausf. Wagner, ZStW 109 (1997), 545 ff.

       [149]

      Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 75 m.w.N.; ebenso Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55. In der sorgfältigen Umsetzung des skizzierten Programmes dürfte nicht zuletzt auch ein wesentlicher Beitrag zur Verhinderung von Entwicklungen, die durch das Rechtssystem als „querulatorisch“ eingeordnet werden, liegen; ausf. dazu Lindemann, in: Dudeck/Kaspar/Lindemann (Hrsg.), Verantwortung und Zurechnung im Spiegel von Strafrecht und Psychiatrie, 2014, S. 135 ff.

       [150]

      Maunz/Dürig-Remmert, Art. 103 Abs. 1 Rn. 62; s.a. Börner, NStZ 2010, 417 („Recht auf Information, Äußerung und Berücksichtigung“); Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 499; MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 70 („Vor- und Nachwirkungen“ des Anspruchs auf rechtliches Gehör); Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [151]

      Dass die Zuordnung konkreter Fragestellungen zu den einzelnen „Verwirklichungsstufen“ Probleme bereiten kann, beleuchtet Pohlreich, Das rechtliche Gehör im Strafverfahren, 2016, S. 10 Fn. 57 anhand der Anforderungen an den