подход к каждому конкретному случаю.
Правильно пишет И. М. Гальперин: «При всем значении процесса депенализации в настоящее время и его перспектив в условиях дальнейшего упрочения правопорядка уголовное наказание не перестает быть преобладающей формой принуждения при совершении преступления. Если метод принуждения по мере развития социалистического общества действительно резко сокращается, то отсюда еще не следует, что он в такой же мере утрачивает свою роль в борьбе с преступностью. Представляется, что пока существует преступность, наказание будет именно преобладающей формой принуждения за совершение общественно опасных и уголовно противоправных деяний. Разрыв некогда традиционной связи между преступлением и наказанием в то же время не означает выдвижения на первый план в борьбе с преступностью мер общественного воздействия или даже административного взыскания».[59]
Повышение эффективности замены наказания мерами общественного воздействия требует определенного совершенствования соответствующего законодательства. Действующее законодательство предоставляет необоснованно широкий простор усмотрению суда, прокурора, следователя, органа дознания с согласия прокурора в решении вопроса о замене уголовной ответственности ответственностью перед общественностью. Это выражается в двух моментах:
1) в уголовных кодексах многих союзных республик не описан четкий круг общественно опасных деяний, при совершении которых возможно применение мер общественного воздействия;
2) закон лишь в самой общей форме говорит о критериях, которыми следует руководствоваться суду (или другим органам), избирая вид ответственности: уголовную или общественную. В ст. 10 Основ, ст. 51 УК РСФСР говорится о возможности назначения мер общественного воздействия, если исправление лица возможно без применения уголовного наказания. Этот критерий довольно расплывчат, что позволяет органам, применяющим нормы УК, содержащие его, относительно произвольно толковать содержание формулы «может быть исправлен без применения наказания». А это ведет к разнобою в практике применения указанных норм, что причиняет известный ущерб правильному проведению в жизнь уголовной политики.
Практика показывает, что, применяя эти меры, суды ссылаются, как правило, на обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя. Вряд ли это можно признать правильным с точки зрения принципов советского уголовного права. Прав А. М. Яковлев, отмечая, что «единственным основанием ответственности служит общественно опасное и противоправное деяние, а учет свойств личности лишь помогает индивидуализировать наказание. Современный уголовный закон, конечно, не вернется к преодоленному в ходе развития советского уголовного законодательства представлению о том, что опасность личности может констатироваться как в связи с совершенным деянием, так и вне зависимости от него».[60]
При