при таком правопреемстве, вызывающие неединообразное толкование законодательства на практике.
2. Основным источником универсального правопреемства юридических лиц в коммерческом обороте служит реорганизация одного из хозяйственно-договорных партнеров.
В силу статьи 46 Гражданского кодекса Республики Казахстан реорганизация ведет к передаче в порядке правопреемства долгов реорганизованного юридического лица лицу, возникшему в результате реорганизации. Поскольку, как отмечалось, основное значение правопреемства долгов – обеспечение интересов кредиторов, ГК и законы об отдельных видах коммерческих юридических лиц формируют механизм такой защиты. Это, прежде всего, заблаговременное извещение кредиторов о предстоящей реорганизации; во-вторых, точное определение конкретных долгов, переходящих к новому должнику, путем их фиксации в передаточных актах (при слиянии, присоединении и преобразовании) либо разделительных балансах (при разделении и выделении); в-третьих, предоставление кредитору права требовать досрочного исполнения обязательства от прежнего должника; в-четвертых, возможность привлечения к ответственности правопреемников по долгам правопредшественников; в-пятых, наконец, возможность привлечения к солидарной ответственности при разделении или выделении и правопредшественников, и правопреемников (статьи 45–48 ГК).
Практика немедленно выдвинула вопрос о последствиях нарушения процедуры реорганизации, т. е. о сохранении правопреемства при таких нарушениях. Сплошь и рядом, например, не выдерживаются сроки предварительных извещений о реорганизации, кредиторы вообще об этом не предупреждаются. Передаточные акты и разделительные балансы далеко не всегда вообще составляются и т. п.
Например, при реорганизации государственного завода путем присоединения к другому юридическому лицу Комитет по государственному имуществу не уведомил об этом кредиторов и не составил передаточных актов. При предъявлении одним из кредиторов иска о погашении оплаты продукции, поставленной заводу еще до реорганизации, правопреемник завода отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что кредиторы в нарушение пункта 1 статьи 48 ГК не были извещены о реорганизации и спорный долг не был включен в передаточный акт. Суд не согласился с доводом ответчиков, указав, что и извещение ответчика, и включение суммы долга в передаточный акт служат средством защиты кредитора. Поэтому несовершение соответствующих действий не должно вести к ослаблению защиты его интересов.
В части нарушения обязанностей по извещению кредитора о предстоящей реорганизации с доводами суда можно согласиться. Что же касается невключения передаваемого при реорганизации долга в передаточный акт (либо разделительный баланс), то оценка судом правовых последствий такого нарушения вызывает сомнения, хотя аналогичное мнение уже высказывалось ранее в советской литературе.
Требование указывать в передаточном акте и разделительном балансе