Казахстан (Общая и Особенная части 2001–2002 г.), Налоговое право Республики Казахстан (Общая и Особенная части 2005–2006 г.), Теория налогообложения (2002 г.), Страховое право (2004 г.) и многие-многие другие. Алексей Худяков – автор свыше 130 научных работ, в том числе 20 индивидуальных книг, включая 10 коллективных учебников, монографий и комментариев.
Естественно, Худяков является блестящим знатоком финансового и административного права и это приводило его порой к чрезмерному увлечению публичными нормами и смещению публичных и частных начал в праве. Поэтому у нас порой возникали разногласия. Я, например, не согласен с его теорией финансового договора, хотя мы вместе с ним выпустили в 1987 г. монографию «Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории)», где он написал главы «Административный договор» и «Финансовый договор». У нас с ним и его учеником Е. Пороховым была довольно жесткая дискуссия по вопросу о возможности применения понятия «налоговое обязательство».
Тем не менее Худяков является настоящим цивилистом. Он прекрасно знал гражданское право и любил его. Он сам написал в воспоминаниях о Ю. Г. Басине, что лучшей своей научной работой считает дипломную работу о виндикационном иске. Он является соавтором нашего 3-томного учебника по гражданскому праву, 4-томного комментария к Гражданскому кодексу Республики Казахстан.
Но самое главное – он являлся и членом нашей рабочей группы по подготовке гражданского законодательства. А рабочая группа подготовила ни много ни мало – более 70 принятых Парламентом и Президентом законов, в том числе Гражданский кодекс РК.
Первый опыт законотворчества мы имели с ним в 1990 году, когда работали в Верховном Совете внештатными консультантами. Первыми законами, которые мы подготовили, были законы о собственности и о предприятиях, причем закон о предприятиях Худяков написал практически в одиночку. Я тогда был занят главным образом Законом о собственности, но активно участвовал в подготовке проекта Закона о предприятиях с тем, чтобы не было расхождений между этими двумя законами. В частности, в Законе «О предприятиях в Казахской ССР» право полного хозяйственного ведения применялось только в отношении государственных предприятий. В отношении коллективных и частных предприятий объем правомочий определялся собственником. Следовательно, если собственник этот объем не определил, полномочия предприятия будут весьма неопределенны. Но, главное, эта норма Закона о предприятиях противоречила Закону о собственности в Казахской ССР, в соответствии с которым право полного хозяйственного ведения было одинаково применено как к государственным, так и к коллективным и частным предприятиям.
Возникал вопрос, какой закон применяется в конкретном случае при возникновении спора между предприятием и собственником. На этот вопрос ответа не было. Законы надо было приводить в соответствие друг с другом.
Значение Закона о предприятиях заключается в том, что он, вслед за Законом о собственности,