на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах. Диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»[117]. Поэтому изменение убеждения у субъекта доказывания, если оно имеет место, происходит не из-за того, что он в момент вынесения какого-то решения сомневался, колебался в виновности обвиняемого, а в силу того, что изменился объем и характер имеющихся фактических данных.
В уголовно-процессуальной литературе отражен спор о предмете внутреннего судейского убеждения. Некоторые ученые считают, что предметом внутреннего убеждения следует считать искомые факты. Так, М.С. Строгович пишет: «Наличие внутреннего убеждения у судей характеризуется отсутствием у них сомнения в истинности того вывода, к которому судьи приходят относительно виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц»; «внутреннее судейское убеждение есть разумная уверенность судей в правильности их выводов по делу»[118]. Близка к этим взглядам и позиция В.Д. Арсеньева[119].
Такая точка зрения, несмотря на свою внешнюю привлекательность, вызывает возражения. Во-первых, нужно вспомнить, что по отношению к доказательствам и искомым фактам суд решает разные задачи. Суд (судья) устанавливает искомые факты на основании доказательств. Доказательства – средства, а искомые факты – цель. Средства используются до тех пор, пока не достигнута цель. Оценивая доказательства, судьи проверяют процесс формирования доказательств, сопоставляют сведения, почерпнутые в результате их исследования, между собой и искомыми фактами для того, чтобы решить, можно ли считать эти доказательства достоверными и можно ли на их основании прийти к выводу о доказанности искомых фактов. Таким образом, в отношении искомых фактов суд (судья) решает задачу о том, существовали или не существовали эти факты. Оценка доказательств – это не решение вопроса об их существовании, а установление их относимости, допустимости, достоверности, их значимости, ценности для дела, уяснение того, можно ли эти доказательства, их совокупность положить в основу какого-либо вывода. Таким образом, вывод, сделанный в результате оценки, представляет собой логическое основание для суждения о существовании (несуществовании) искомых фактов. Доказательства, отвечающие тем требованиям, которые были изложены выше (относимость, достоверность и т. д.), уже логически приводят к выводу о доказанности существования (несуществования) искомого факта. Следовательно, нельзя подменять итоговый этап оценки доказательств выводами из этой оценки (установлением существования или несуществования искомых фактов).
Во-вторых, если считать предметом внутреннего убеждения искомые факты, а процесс образования внутреннего убеждения характеризовать только как путь от сомнений к уверенности, то неясно, как же эти сомнения преодолеваются, так как судьи не пассивные созерцатели, а активные искатели истины, и такое внутреннее состояние