чувства Аркадия. – допустили непростительную ошибку. Вы оставили открытым дело. Поскольку у меня неплохое зрение, я успел прочитать целую страницу, пока Вы готовились к расспросу. Должен сказать, что Ваш почерк разобрать очень сложно. И там написано – «время смерти установлено между 23 и 24 часами…» Чуть ниже говорится о том, что по заключению медэксперта смерть наступила в результате остановки сердца, вызванного ядом. Ещё я не совсем понял, что написано про следы яда и сам яд. Конечно, всё может быть, но скорее всего это убийство. Очень трудно поверить, что молодой человек в полном расцвете сил просто умер ни с того ни с сего, от остановки сердца и у него в организме оказался яд. Хотя, конечно, я могу ошибаться в причинах и следствиях, не располагая нужной информацией, но в конце страницы вы сами делаете вывод, что это убийство. Это написали Вы. А Вы, наверное, располагаете немного более подробной информацией.
Аркадий улыбнулся и закрыл дело, как бы давая понять не то, что он не доверяет, а что исправляет ошибку. Ему понравилось речь Ильи.
– А почему Вы сделали вывод, что это мой почек? – у Аркадия проявился неподдельный интерес к персоне Ильи.
– Ну, ведь Вы же ведёте это дело. Соответственно, а точнее скорее всего, именно Вы и писали все эти бумажки. Потом, на столе лежит ручка, кончик её немного потёк, а последняя запись на странице, если откроете её, то увидите надпись чуть смазана. А ещё, так всегда говорят: «Почему вы решили, что это мой почерк?» Последними словами вы это признали сами, если бы он был не ваш, вы скорее всего сформулировали вопрос так: «Почему вы решили, что этот почерк принадлежит мне?» Чувствуете разницу? Хотя, я склонен всегда ставить под сомнение свои выводы.
В это время Аркадий начал открывать закрытую папку.
– Вон там, в самом конце, хвостик у последней буквы немного потёк. Потом, когда я входил, Вы положили ручку на стол. Я сделал вывод, что Вы, Аркадий, что-то писали. Извините, отчества не знаю.
– Алексеевич… – Аркадий заулыбался. – Да, Вы наблюдательный. Первый раз встречаю такую чёткую работу мысли. Если не считать сыщика Артура Конан Дойля.
– Это придуманный персонаж, и недостаток в их мыслительной деятельности состоит в том, что они используют двоичную логику там, где её может и не быть. То есть, они используют в своей аналитике алгоритм да-нет. Это неправильно, так как в большинстве случаев, такая логика работает только у примитивно развитых существ. Человек, намного более высокоорганизованное существо, способное мыслить куда более загадочно. Но психологи и сериальные детективы основывают свои выводы на простых и животных реакциях человека, которые обозначил мистер Фрейд. А ведь сама персона Фрейда кем-то пропиарена, а это означает, что слава его была кому-то выгодна. Его «научный» труд не имеет под собой обоснования. Я думаю, и это моё мнение, что Фрейд писал свои труды специально, чтобы низвести человека до уровня животного. И ему в какой-то мере это удалось,