вред, так и так называемый экологический и организационный вред[99]. Последняя точка зрения представляется более обоснованной. В противном случае за пределами уголовной репрессии остались бы довольно многочисленные случаи причинения в результате совершения транспортных преступлений трудно поддающегося денежной оценке ущерба в виде загрязнения окружающей природной среды, дезорганизации работы транспорта и т. п.
Отсюда крупным ущербом следует признать:
а) гибель либо такое конструктивное разрушение транспортного средства, которое исключает возможность или целесообразность его восстановления по техническим или экономическим соображениям (крушение, катастрофа);
б) такое конструктивное разрушение или повреждение транспортных средств, которое выводит их на длительное время из эксплуатации и требует восстановления и ремонта (авария);
в) значительное или серьезное повреждение транспортируемого груза, дезорганизацию движения на более или менее продолжительный срок, простой вагонов, перерыв в движении судов, поездов, самолетов, загромождение фарватера или взлетно-посадочной полосы, повреждение или уничтожение аэронавигационных, гидрографических или гидротехнических сооружений, загрязнение обширных пространств природной среды, гибель флоры и фауны и т. п.
Важно только, чтобы эти последствия были связаны с созданием угрозы безопасности движения транспорта или его эксплуатации, т. е. нарушали режим безопасности в сфере функционирования того или иного вида транспорта. Другими словами, к рассматриваемым последствиям должны быть отнесены такие виды вреда, которые причинили реальный крупный материальный ущерб либо вызвали серьезную дезорганизацию движения транспортных средств. Признание ущерба крупным есть вопрос факта. Судебная практика при этом ориентируется на стоимостной показатель, зафиксированный в примечании к ст. 158 УК.
Одним из обязательных признаков объективной стороны транспортных преступлений является причинная связь между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями. Неправильное установление причинной связи является, пожалуй, наиболее распространенной ошибкой при расследовании и рассмотрении дел данной категории.
Вот лишь один пример такой ошибочной квалификации. Судом первой инстанции К., Ч. и Ц. признаны виновными в нарушении правил эксплуатации воздушного судна, допущенном при следующих обстоятельствах.
Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту и, не передав вертолет в установленном порядке, ушел со стоянки. Дежурный по стоянке вертолетов У. к этому вертолету не подходил, авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств и открыл кабину вертолета с целью проверки положения рычагов, тумблеров и оформления в бортовом журнале вертолета его приемки. Заняв место в кресле пилота, он без всякой надобности запустил двигатель, включил