Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 января 2016 года №1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П). В результате реализации решения жилищной комиссии о предоставлении жилищной субсидии перечисленные Б. для приобретения жилого помещения денежные средства перешли в его собственность, в связи с чем защита имущественного права на возврат денежных средств должна осуществляться в судебном порядке. Поэтому после перечисления денежных средств жилищная комиссия не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятое решение о предоставлении жилищной субсидии даже в случае выявления противоречия его закону. С учётом изложенного окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении административного иска Б.
Основной вывод суда:
При определении обеспеченности семьи гражданина общей площадью жилого помещения в целях признания его нуждающимся в жилом помещении необходимо исходить из наличия у каждого из членов семьи права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.
Обоснование:
Т. оспорил решение Центральной жилищной комиссии СЗО ВНГ РФ об отказе в принятии супруги на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или в собственность бесплатно в г. Москве, просил обязать ответчика решение отменить и повторно рассмотреть данный вопрос. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда в удовлетворении административного иска отказано ввиду отсутствия у супруги права на обеспечение жилым помещением