искусства, истории и религии». [22]
Что касается антропологии, то в ней обращает на себя внимание течение, в котором культура была представлена системой символов с функцией адаптации, способной меняться от одного места к другому. Приверженцы этого течения проводили различие между «материальной культурой» и «символической культурой», полагая, что эти понятия не только отражают различные сферы деятельности человека, но и то, что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе. Сторонники такого взгляда на культуру (получившего распространение в промежутке между двумя мировыми войнами), считали, что каждая культура имеет свои границы и её следует рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма». С его позиций один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) – через понимание системы символов, частью которых они являются.
Человек хочет не только быть культурным, ему мало знать, что такое «культура», он стремится к культурному развитию без кризисов. Чтобы избежать их, он ищет пути, и важнейший из них – стараться наиболее полно и точно понимать, что такое культура. А значит для этого надо вырабатывать однозначные определения, чтобы на их основе находить взаимопонимание в культурном общении, сотрудничестве и соперничестве.
Человек с его концептным (= концептуальным) мышлением хочет понять любое явление через предельно сжатое определение, в котором изложена его идея, суть или смысл. К сожалению, на доноосферном этапе развития мышления и самопознания человечеству в познании культуры ещё не суждено подняться до желаемой эпистемологической высоты, и поэтому такого предельно «сжатого» определения культуры по её сути оно не выработало. Все имеющиеся определения культуры на сегодня (а их несколько сотен) описательны и объяснительны, а потому объёмны и громоздки. Понятие «культура» оказалась «крепким концептуальным орешком» для доноосферн ого мышления. Но ноосферное мышление – это особенное мышление.
Чтобы этот «орешек» расколоть, мыслители современности действовали двумя путями:
1. Выработкой возможно более точных и полных определений для учебников, словарей, справочников и энциклопедий и
2. Созданием научных работ, в которых с предельной четкостью и узкой конкретизации собирали и выражали самые существенные и характерные признаки культуры. Сторонники этого направления, сознавая, что изучением культуры занимаются многие науки (история, археология, социология, этнография, искусствоведение, антропология и др.), что существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры, сочли наилучшим отказаться от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысления культуры