в умиротворении и осуждении минимального зла, например, скандал ученика с учителем – такое незначительно негативное событие, минимальное нервозное явление – воспринимается как нечто опасное, страшное и аморально-бездуховное. А когда подобное становится ежедневным, то даже по отношению к тому, что является гораздо более преступным, например, изнасилование, шкала смещается, уже оправдание насильника становится вполне приемлемым, потому что «…дама с подмоченной репутацией». А дальше – больше. Посмотрите на ленту новостей, у нас уже нет реакции все воспринимать эмоционально: там – убил, тут – изнасиловал, избил, ограбил, расчленил. И такое сплошь и рядом. Насилие, насилие, насилие. Некоторые еще хоть как-то хотят поинтересоваться, а где же Бог? Потому как взывать к властям бесполезно. Власти не могут постоянно проводить точечные операции и начинают ужесточать всеобщее законодательство. Это вызывает опасение насчет узурпации власти, тирании и диктатуры. И мы, повозмущавшись, опять закрываем глаза, со вздохом успокаивая себя: хорошо, что это случилось не со мной; или еще хуже – такое со мной не может случиться. А я скажу: может, еще как.
У меня на этот счет есть своя теория, и она гласит: если что-то с кем-то случилось, то это может случиться и с тобой. Рассуждая о человеческой психике, я невольно вспомнил фантастический рассказ, в котором описывался случай с роботом-андроидом, обладающим интеллектом. В рассказе ИскИн, обладающий «телом», стал людям представляться сумасшедшим, а причина – он стал слишком человечным. А мы не такие ли относительно кого-либо? Ведь нам себя в плане разума не с кем сравнить. Вот если бы те же самые боги или высокоразвитые инопланетяне, коих мы навоображали сколь угодно разнообразно, были бы в реальном контакте с нами, тогда можно было бы сравнить наш разум, духовность, менталитет с их. Но в этом и есть глупость и одновременно надменная самовлюбленность человека. Дело в том, что мы не можем логически скомбинировать одно умозаключение из трех последовательных логических комбинаций. Одну логическую линию мы можем выстроить, да и то небольшую, из нескольких смысловых комбинаций, причем не всегда и не во всем. Если уже два логических понимания нужно скомбинировать для одного логического вывода, то они или приводят к непониманию одного из логических понятий, или к конфликту. Любители шахмат хорошо понимают, о чем это я, для остальных же – моя улыбка, и… Для ясности приведу пример: загадка улыбки Джоконды кроется в отсутствии современной стоматологии в то время. Вот теперь и делайте выводы, сколько логических комбинаций находится «внутри» такого вывода. При утверждении таких логических выводов может случиться такой эффект: если их привел человек, который подобное скомбинировал логически и внятно, если даже и долго, причем иногда это целые книги и даже отдельная ветвь в науке (согласитесь, вся книга может быть обоснованием одного логического смысла, что обычно так и есть), то мы или в итоге понимаем, в чем суть, или, видя согласие с ним