Под фонарём. Андрей Шалай

сейчас на скорости с ног собью, а дальше уже менты разберутся.

      – То есть ты решил, что если отойдёшь ненадолго от фонаря, а потом вернёшься, он продолжит светить? – спросил Юрий Петрович.

      – Если честно, я в тот момент про фонарь не думал, к тому же я вообще не сильно понимаю, как всё это устроено. Я согласился постоять час под фонарём, потому что вы попросили. – Признался Денис. Ему опять стало стыдно, как будто он признался в чём-то неприличном.

      – А если бы я тебя с крыши попросил спрыгнуть, прыгнул бы?

      – Юрий Петрович, ну это не аргумент. Одно дело – с крыши спрыгнуть, другое дело – постоять ночью час под фонарём. Вы сами заметили, что ночь приятная. Зимой или если бы дождь шёл, я бы, наверное, не согласился. Да и чего уж там, вы сами видели, как только мне пришлось выбирать между выполнением непонятного обещания и чем-то понятным и полезным, я выбрал второе.

      – Логично рассуждаешь, но когда я привёл пример с крышей, я скорее имел в виду не абсурдность просьбы, а сам факт просьбы без внятных объяснений. Почему ты согласился стоять под фонарём, хотя я в деталях ничего не объяснил?

      – Это скорее вопрос доверия, – медленно подбирая слова ответил Денис, – так как я вам доверяю, я решил, что мне необязательно вдаваться в суть деталей, мне достаточно знать, что Вы считаете это правильным.

      – В точку! – похвалил Юрий Петрович. – Как ты сам заметил, если нужно кого-то в чём-то убедить, доверие гораздо важнее фактов и логики. Логические аргументы могут быть точно такой же манипуляцией, как и обычное враньё. – сказал Юрий Петрович и после небольшой паузы продолжил. – Философы и мыслители разных лет вполне убедительно и логически доказывали самую невероятную ахинею. Например, в нацистской Германии был такой юрист, по совместительству философ и теолог, Карл Шмитт. Доктор наук со множеством регалий. Так вот, он, используя логику, доказывал, что война – это оправданный политический инструмент, диктатура фюрера – это самая настоящая демократия, а в антисемитизме нет ничего плохого. В аргументированном споре с дилетантами типа меня или тебя этот доктор юридических наук легко бы доказал, что людоедство – это решение проблемы мирового голода. Но ведь это не значит, что это так на самом деле. Другое дело – доверие. Даже профессор не сможет меня в чём-то убедить, если я ему не доверяю. Ему не помогут ни логика, ни аргументы, ни причинно-следственные цепочки. И наоборот. Если я доверяю человеку, он сможет убедить меня без риторических пируэтов. Да, он может меня обмануть, но тогда и доверие сразу исчезнет. А пока я ему доверяю, я готов довольствоваться минимумом объяснений. Вот и ты, доверяя мне, согласился выполнить, на первый взгляд, странную просьбу. Поэтому в нашей системе принятия решений компонент доверия гораздо важнее, чем логика и аргументы.