традиции органицизма существенно переосмысливается лейбницевское рационалистическое понятие «формы рефлексии». У Гердера оно становится «органической формой». Познавательная метафора «организма» служит не для обозначения определенного класса явления природы, а является универсальным познавательным принципом. В связи с этим переосмыслением идеи организма вводится понятие целесообразности, отсутствующее не только у Спинозы, но и у Лейбница.
В статье Гёте «Природа» мы встречаемся также с понятием, характеризующим эти органические силы. Понятие «Steigerung» выражает представление о полярности и повышении, т. е. подъеме, совершенствовании, что перекликается с аристотелевским пониманием энтелехии, выражающим восхождение в форму, удерживание себя-в-окончании, границе. Такой «динамизированный спинозизм», как это назвал И. И. Канаев, определил общие онтологические представления. Понятия «природа» и «организм» были основополагающими понятиями гётевской «морфологии» – новой науки о закономерностях строения формы тела животных и растений.
Не только мотив телеологии роднил Гёте с аристотелевской научной программой и разводил с точкой зрения Спинозы. Качественное видение реальности роднило Гёте с квалитативизмом Аристотеля, который в свое время был обстоятельно рассмотрен В. П. Визгиным[179]. Хорошо известно и отношение Гёте к математике. Гёте выступил с критикой математизации картины мира, преувеличения роли математики в познании природы науками Нового времени[180]. Есть области жизни, природы, которые математике недоступны. «Математик обращен к количественному, ко всему тому, что определяется числом и мерой, и тем самым в известной степени к внешне познаваемому Вселенной. Но если мы ее будем рассматривать в меру наших способностей, со всей полнотой нашего духа и, собрав все силы, то мы убедимся, что количество и качество должны рассматриваться как два полюса мира явлений (des erscheinenden Daseins)»[181].
Именно вопрос о роли и месте математики в структуре бытия А. Койре считал водоразделом между научными программами Платона и Аристотеля, который обнаруживается и в соответствующих традициях Нового времени[182]. Позиция Гёте была близка аристотелевской традиции, но фундаментальные понятия, такие как «пространство», «материя», понятие движения в бесконечном пространстве, а также проблема достоверности в научной программе, Гёте были уже переосмыслены. Фундаментальное понятие гётевской натурфилософии «Природа» также отличалось как от аристотелевского понятия цхуйт, так и от новоевропейского понятия «природа»[183]. Для ее формирования важным оказалось понятие материи, переосмысленное Дж. Бруно, которые складывалось в полемике с Аристотелем. В философии Бруно аристотелевские понятия материи и формы сливаются. Материя, согласно Бруно, скорее всебытие, чем небытие. Бруно дает не только новую концепцию материи, но и философскую трактовку природы как единой