что «наш демос доволен и удовлетворен». (Дневник писателя, 1876, том 23, ПСС в 30 томах).
В этом фрагменте очень хорошо видно, что под «демосом» Достоевский понимает пролетариев и нищих! Что точно соответствует определению Аристотеля.
Коль речь зашла об Аристотеле отмечу его мнение о правовом государстве. Но сначала фрагмент из Интернета современных специалистов в области права: «…Однако в Древней Греции правовое государство не было реализовано, поскольку там отсутствовало господство права…». А теперь мнение Аристотеля о правовом государстве: «Так как справедливость – понятие относительное и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта… Государственный строй, строго придерживающийся в мелочах буквы закона, не есть наилучший. Однако правители должны руководствоваться общими правилами…» Выделенный выше текст я отношу к апологетам правового государства. Оказывается, в Древней Греции понимали, что такой государственный строй «не есть наилучший» и никто там не собирался создавать правовое государство.
Сегодня неправовое государство называют еще – полицейским государством (об этом можно прочитать в Интернете, хотя это утверждение, мне кажется, ошибочно, полицейским государством надо называть правовое государство, которое стоит на страже интересов финансовых структур), как бы давая понять, что неправовое государство, это совершенно неприемлемый вид государственного устройства, который неизбежно со временем должен быть заменен нормальным правовым государством. Так ли это? Советский Союз не был правовым государством. Но при этом преступники сидели там, где они и должны были сидеть, по улицам городов можно было гулять в любое время суток, можно было поехать в любой уголок страны и не бояться, что с тобой что-то случиться. Что значит, что Союз не был правовым государством? В стране не было законов? Нет, законы были. Но применяли эти законы по-разному. За одно и то же преступление могли наказать, и наказать жестко, а могли не наказывать вообще. Я не хочу сказать, что все было так идеально в судебной системе, нет, это отнюдь не так. Важно то, что обвиняемого обязательно слушали, вникали в суть дела. Именно «неправовая» система заставляла это делать. Не было – для каждого случая свой закон, не было такого. Сегодня законов столько, что вместо того чтобы разобраться с ситуацией, участники процесса пытаются найти подходящий для этого случая закон. И законов сегодня столько, что каждую ситуацию можно трактовать по-разному. Получилось, что правовое государство создает правовой беспредел! Думаете, что я преувеличиваю, сходите к юристу на консультацию, потом с тем же вопросом пойдите к другому. Не сомневаюсь, что эти юристы дадут прямо противоположные ответы на один и тот же вопрос. Сколько юристов – столько и мнений. Мы сами довели ситуацию до абсурда.
Конечно, время идет, и сегодня с понятием демократии связывают