и нагуаль по сути являются двумя гранями одного и того же. Его называют НЕЧТО, ибо у него нет даже названия. Это РЕАЛЬНОСТЬ без нашего её восприятия, без трактовки и без оценки – сама по себе.
Итак, чем же отличаются эти грани? Они отличаются наблюдателем ну, или – способом рассмотрения. Например, по мнению ума, нагуаль, отдельно взятый – не имеет закономерности, однако же – имеет, если смотреть, к примеру, с позиции тела. Если существа нагуаля (неорганы, дубль) существуют, значит, Закон есть и там. Скажем так: НЕЧТО читается нашим тоналем лучше всего в части тоналя, но это не значит, что НЕЧТО – таково. Или: нагуаль читается умом «не в строку», как бы мимо графика – отсюда получаем отсутствие закономерности. Заметьте – мы! – получаем. Несправедливо читая справедливую реальность – получаем несправедливость – это справедливо.
Все сводится к позиции и совершенству наблюдателя. Примите ж ответственность! Иначе у многих получается, что отрицая закономерность нагуаля, а значит и закономерность ВСЕГО, отрицают закономерность единственного того, что имеют – тоналя. Это ребята, субъективизм. Можно же задуматься – если я вот тут вижу справедливость и закономерность, а вот тут – не вижу, то что это значит? Тут всего два варианта, из которых чаще всего выбирают первый:
1. Это значит, конечно же, что мироздание ТАКОВО.
2. Но не проще ли предположить – что у Вас просто зрение и мыслительная способность в том месте закончились?
Ответ: проще. Но неправильное понимание справедливую картину по-любому сделает несправедливой, и тут никакие уверения и объяснения не помогут.
Взять вот определение первоисточника «Нагуаль – это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела» (КК, кн. 4). Заметьте – «МЫ». То есть, то что мы не имеем с ним дело, это вовсе не свойство нагуаля, это НАШЕ свойство. А вот другие существа почему-то имеют дело с теми частями НЕЧТО, с которыми мы не имеем дела, то есть имеют другие свойства, и то, что для нас нагуаль – для них может быть и тональ. В целом же нагуалем для тех и других явится то, что больше и выше, то, что не вмещается в сознание.
Если бы Законы были поступательно непрерывны, то их можно было бы умственно экстраполировать. Но послойное тональ-нагуальное чередование бытия и наше свойство по-разному различать эти слои, рисует такую картину – нагуаль как бы завершает некую закономерность случайностью и экстраполяция близорукого восприятия получает – что чем дальше, тем случайнее, то есть Закон работает только в пределах известного. Но нагуаль – читай «случайность» – является «смазкой», «суставом» между слоями Закона, потому что если перехода не будет, то уровни не будут иметь связи, а значит, не смогут ни эволюционировать, ни инволюционировать. Достаточно истинной экстраполяция может быть, если Ваше сознание охватывает три слоя (уровня). Один слой – для начинающих людей (простак), два слоя – для разумных дуалистов. Осознание каждого слоя дает совершенно иную картину мира.
Снова обратимся к цитате: