информация от последнего подопытного содержала конкретную фамилию президента (это не был Олланд), уточнение деталей о действиях полиции (этого не было в сообщении) и повод недовольства населения (этого не было в сообщении). Несмотря на то, что сам эксперимент проводился в оживленной и веселой обстановке, результаты оказались серьезными. Именно этого я и ожидал. Когда озвучивание сообщения последним участником завершилось, стало видно, что участники, испытывая недостаток информации, достраивают ее, добирают из своей памяти недостающие элементы. С увеличением числа передач эффект усиливается.
Пример из практики. Роман Евгеньевич.
Подобный эксперимент я провел с участием сотрудников Рязанского государственного медицинского университета имени академика И. П. Павлова. Ректор университета – доктор медицинских наук, профессор, сердечно-сосудистый хирург высшей квалификационной категории Калинин Роман Евгеньевич. Для аудитории я подобрал информационное сообщение о том, что ректор другого медицинского университета, которого также зовут Роман Евгеньевич (фамилия, естественно, другая) выступил на всероссийском совещании по тематике, никак не связанной со специализацией нашего Романа Евгеньевича. В сообщении я удалил только фамилию и полное наименование университета.
После неоднократной передачи информации из уст в уши, аудитория примерно точно передала всё содержание, включая тематику выступления. Однако добавила полные Ф. И. О. ректора и Рязанский университет. Напомню, это из сообщения я убрал. Когда я зачитал оригинальный текст, у аудитории был шок. Ни один человек не обратил внимания на то, что специализация их собственного Романа Евгеньевича и содержания сообщения на совещании – две большие разницы. Вероятно, их Роман Евгеньевич настолько глубоко засел в голове, что они и представить себе не могли, что бывают и другие Романы Евгеньевичи.
Выводы по главе 1
Я далек от мысли о том, что разложил всю природу человеческого мышления и все его недостатки по полочкам. Такая задача и не ставилась. На этих нескольких страницах я просто хотел на примерах показать, что мозг наш – несовершенный инструмент, и мышление не всегда обеспечивает качественные и эффективные решения. В результате и решения, и поведение чаще всего ущербны. Основные выводы.
Вывод 1. Мышление человека есть совокупность осознанного мышления и неосознанной умственной деятельности. Оба вида деятельности работают слаженно, поддерживая друг друга. Умственная деятельность имеет, по крайней мере, четыре вида. Полностью сознательное мышление (я в здравом уме и твердой памяти). Полностью неосознаваемая мыслительная деятельность (режим автопилота). Совместная деятельность, подсознание работает по заданию сознания (режим суфлера). Подсознание работает автономно, без сознательного задания (диффузное мышление).
Следствие 1. Благодаря